[vpsFree.cz: community-list] RHEL na VPSfree?

[Stepan Liska]

Ahoj,

Dne 04. 02. 21 v 22:42 Pavel Slama napsal(a):
> On 2/4/21 10:09 PM, Stepan Liska wrote:
>> Ahoj,
>>
>> jak to čtu, neodpustím si nakonec komentář: přijde mi, že se diskuse 
>> protahuje (IMO už zbytečně - je to vyřešené), protože se oba Pavlové 
>> absolutně nechápete z jednoho prostého důvodu. Pavle Slámo - chápeš, 
>> že když je něco "opensource" (což v této diskusi vzhledem k předmětu 
>> chápeme ne jako public domain, ale že to má nějakou opensource 
>> licenci), tak je to tak, že původní autor (~autoři) dal svoji vlastní 
>> práci k dispozici světu zadarmo a jediné co si za to vymínil je, že 
>> na té jeho práci někdo jiný nebude rejžovat? (A tudíž že když někdo 
>> tu práci rozšíří nebo pozmění, tak že MUSÍ použít stejnou licenci?)
>
> opensource != free
>
> To ze autorum obecne vadi ze na tom nekdo dalsi vydela je takova 
> oblibena komunitni az marxisticka mantra ale neni to pravda. Spousta 
> licenci funguje ala - proste si s tim delej co chces, klidne to 
> prodavej, ale my za nic nerucime (a proto to neprodavame). To ze to 
> pak nekdo vezme, dotahne to do supportovatelny podoby a necha si za to 
> zaplatit s tim ze dalsi vyvoj dal probiha primarne na tom upstream 
> projektu neni nutne spatne. Holt to do puvodne vyvojarsky komunity 
> pridava skrz takovou firmu taky platici zakazniky a podle toho se ten 
> vyvoj smeruje (a akceleruje). Ze to puvodni komunita nemusi nest libe 
> je holt blby, ale nezridka to tomu projektu prospeje resp ho udela 
> relevantnim.. v nejhorsim pripade holt fork (z kterykoliv strany).
>
>
Ano a podle toho co původní autor zamýšlel, tak si zvolí licenci. A tu 
pak musí ostatní co na tom staví dodržovat. Pokud chtěl aby se dalo 
dělat co popisuješ, tak zvolí licenci jinou.

>> Ale tohle přesně RH (a Google a etc.) nedělá - vzali opensource věci 
>> a nějakou technicko-právní kličkou to udělali tak, že na tom 
>> rejžujou. Ale ten SW napsalo tisíce dalších lidí co za to nic 
>> nechtěli (kromě nehynoucí slávy, samozřejmě ;-)). Takže já určitě 
>> nemám problém, aby RH vydal nějaký "vyladěný systémek" a dělal si s 
>> ním co uzná za vhodné, zkušeností a vývojářů na to mají dost. Ale 
>> pokud chtěj nedodržovat OS licenci, tak prostě nemají používat jako 
>> základ OSS. Já si taky nemůžu vzít zdrojáky Thunderbirdu, nějak si je 
>> "vyladit", pak to prodávat jako FoxBird, sice k tomu zveřejnit 
>> zdrojáky (abych jako tu licenci dodržel), ale zakázat s nima fakticky 
>> jakkoliv manipulovat. Vždyť jsem to vyladil já a ručím za to? Ne, to 
>> mi prostě ta licence neumožňuje. Musím si mailového klienta napsat 
>> celého sám nebo si najít základ s nějakou licencí co mi to umožní. 
>> Prostě RH používá metodu aby se vlk nažral a koza zůstala celá. A 
>> jediné na co Snajpa, jak to chápu já, nadává je, že nikomu jinému by 
>> to neprošlo (a že už takových ptáčků bylo). A ne že by jim to jenom 
>> procházelo, oni jsou ještě za hrdiny.
>
> Ja tady nebudu studovat thunderbirdi licenci (je to se vsema kouskama 
> kazdym pod jinou docela dlouhy cteni btw.), ale pokud to je GPL a maj 
> trademark, tak si to klidne vyladit muzes a nejen ze muzes ale dokonce 
> to pak musis prodavat nebo rozdavat pod jinou znackou (resp. ne jako 
> TB) protoze uz to proste neni thunderbird ale tvoje vyladenyho cosi.
>
> RH Google etc sou taky nejvetsi kontributori do tech projektu, viz 
> kernel nebo treba kubernetes - takze to stavet tak ze jen rejzujou na 
> chudacich tisicich vyvojaru altruistu je manipulativni, Ale ja vim ze 
> sou lidi kteri to tak vidi a je to ok, presvedcovat nemam potrebu.
>
> Technicko pravnicka klicka jen znamena ze mas jinej pravni nazor nebo 
> pocit - tezko v tom rozhodovat kdo ma vetsi pravdu, tak nam nezbyde 
> nez koukat na vysledky a hodnotit jak kdo k cemu tu "klicku" pouziva a 
> jestli by to bez ni bylo ve vsech dusledcich lepsi.
>
Omlouvám se, Thunderbird byl blbej příklad. Tady nám šlo primárně asi o 
GPL (protože Linux), pravda MPL jsem celou nečetl.

Technicko-právní kličkou myslím to, že se udělá něco, aby se formálně 
licence dodržela, ale fakticky se jí snažím obejít. A pak se to dá 
okecávat (právníci, PR). Ale v konečném důsledku jsem prostě obešel to o 
co šlo původnímu autorovi. A jestli na tom vydělávám peníze nebo si 
jenom honím triko je přece jedno.

A jistě - můžu prodávat cokoliv co je pod GPL, ale musím přece zveřejnit 
zdrojáky včetně těch svých úprav. A to že na to nalepím svojí TM a že to 
nikdo s tím mým TM nemá používat je pochopitelné (a vymínit si to asi 
mohu), ale GPL chápu tak, že by to mělo být udělané tak, aby nikdo neměl 
problém zase vzít tuhle mojí úpravu a použít jí dál. A z toho co tu 
Snajpa píše, tak to vypadá, že další použití RH úprav v opensource 
projektech je natolik problematické, že je až nemožné. A pokud je jejich 
záměrem, aby to nešlo, tak je to IMO obcházení licence.

A to že to je blbý, protože do toho vrazili spoustu úsilí a peněz a že 
si to musí chránit? OK, to je pochopitelné. Pak ale neměli použít SW s 
licencí která to neumožňuje a musí použít jiný SW nebo si ho celý 
napsat. Holt ta licence je natolik restriktivní, že i kdyby RH přispěl 
nakonec do projektu 99% kódu, ale původní autor stále trval na GPL, tak 
prostě mají smůlu - oni se rozhodli dát peníze do projektu s takovou 
licencí, tak jí prostě mají dodržovat.



Díky za diskusi, Pavle. Musím jít zase rejžovat, chleba pod GPL není.


Mějte se všichni,
Štěpán.

> /p
>
>
>
> _______________________________________________
> Community-list mailing list
> Community-list at lists.vpsfree.cz
> http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.vpsfree.cz/pipermail/community-list/attachments/20210205/d3a4b238/attachment-0001.html>