Podle článku - https://www.root.cz/clanky/red-hat-nabidne-enterprise-linux-zdarma-pro-mensi... bude RHEL pro omezený počet instalaci free. Půjde nainstalovat i na VPSFree?
Ahoj,
v KVM si muzes instalovat libovolny proprietarni software, takze i RHEL.
Jako template to zaridit nepujde, protoze RHEL neni svobodny software, my ho nemuzeme redistribuovat bez pozehnani Red Hatu.
Navic, co nam Red Hat ukazal, je perfektni priklad EEE - embrace-extend-extinguish - a ja se od te doby kazdy den divim, jak je mozne, ze jim tohle v puvodne svobodomyslne komunite vubec muze projit. Natoz, aby to pak prislo nekomu jako dobry napad jeste takovou vec sirit komunitne dal (tenhle dotaz neni prvni).
Pro vpsFree je RHEL v naprosto stejne kategorii, jako jsou Windows, take je nemuzeme svobodne redistribuovat.
Ze Red Hat financuje spoustu vyvoje open source software? No, tak to Microsoft taky. Je to duvod k tomu, abychom jim delali zadarmo reklamu a podporovali jejich pocinani, jakkoliv s nim na osobni urovni nemuzeme souhlasit?
Myslim, ze je v nejlepsim zajmu vsech, pokud nejste taky prerostly korporat, se na RHEL proste vykaslat a cely Red Hat svet odignorovat jako neexistujici.
Stejne v realu prestava pusobeni Red Hatu mit sirsi dosah na komunitu, protoze Red Hat ma cim dal vic problemu sam v sobe - vubec stihat se prizpusobovat rychlosti, kterou se cely ten otevreny software tam venku, mimo jejich pusobeni, vyviji. Dnes uz - aspon podle meho - nemaji moc svetu obecne, co nabidnout. Maji stale vice, co nabidnout, nadnarodnim korporatum a vladam, kterym tez nezbyva, nez v nejake podobe nad otevrenym softwarem zacit stavet - ale kteri uz vubec nestihaji vnimat tu rychlost vyvoje.
Je tohle neco, co bychom vubec chteli podporovat?
Jasne, vzdycky se to da vymyslet nejakym hackem, ze budeme mit v template jen nejaky stahovac RHELu, takze se stahne az pro konkretniho clena, cili by se nedalo rict, ze RHEL redistribuujeme - ale chceme vubec tenhle korporat v takove cinnosti podporovat?
Pred 30ti lety se zakladaly firmy na truc s tim, ze jednou polozi celou velkou slavnou IBM. Dneska je nejvetsim cilem delat neco, co IBM muze koupit?
Tohle chceme podporovat?
Chapu, ze velka cast CZ komunity je Red Hatem placena a tezko tak muze nadavat na nekoho, kdo plati hypoteku a umoznuje financovat rodinu s malymi detmi, ale Microsoftu bychom tuhle taktiku taky netolerovali. Nevidim duvod, proc bychom to meli tolerovat Red Hatu - a jeste jim pomahat ten jejich trademarkama olepeny produkt prosazovat.
Podle mne je to cele od zakladu spatne a nejlepsi postup je vyhnout se jim, jak jen to jde. Rozhodne je neni, za co chvalit.
Kdyz Red Hat zacal redistribuovat zdrojaky RHELu nabundlovane s jejich trademarkama, aby je vlastne nikdo jiny redistribuovat nemohl, komunita mlcela. Kdyz Red Hat zariznul publikovani separatnich patchu v jejich vydani kernelu, komunita tez mlcela. Kdyz Red Hat zariznul CentOS, komunita bude jeste jasat nad tim, ze dostane 16 licenci ZDARMO, OMG!?!?!
Tohle chceme podporovat?
/snajpa
‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
On Wednesday, February 3rd, 2021 at 11:50 AM, Pavel Snajdr snajpa@snajpa.net wrote:
OMG!?!?! Tohle chceme podporovat?
Po tomhle vylevu plnem nesmyslu nebo vylozenych lzi ("komunita mlcela...) si tuhle otazku teda rozhodne kladu, ale netyka se RH.
PM
‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
On Wednesday, February 3rd, 2021 at 12:25 PM, Pavel Snajdr snajpa@snajpa.net wrote:
Po tomhle vylevu plnem nesmyslu nebo vylozenych lzi ("komunita
mlcela...) si tuhle otazku teda rozhodne kladu, ale netyka se RH.
Co konkretne je lez? Mohl bys to, prosim, trochu rozvest?
Konkretne reci o mlcici komunite (coz jsem uvedl uz v puvodnim mailu) jsou prokazatelna lez.
PM
Konkretne reci o mlcici komunite (coz jsem uvedl uz v puvodnim mailu) jsou prokazatelna lez.
PM
Oh, pardon. Ted se komunita teda ozvala na Redditu, predtim na Slashdotu, predtim na mailing listech. Vsechno bylo spinnute a zahrano do outu, po vsech tech krocich se Red Hat tesi nezpochybnitelnym statusem velkeho podporovatele open-source a svobodneho software vubec.
Prijde mi to podobne, jako kdyz se lidi desive bouri proti soucasnym vladnim prehmatum - hlavne na Twitteru a na Facebooku.
Pocita se to, jako ze se komunita ozvala? A jaky to ma dopad, krom toho, ze to par lidi v te firme rozesmeje?
No mozna to nekomu staci, ale ja to tak rozhodne nevnimam. Podle mne by si zaslouzili bojkot az do vymreni... oproti tomu tu obecnou reakci vnimam spis jako nadsena ocekavani unora, kdy uz konecne to licencovani spusti...
To, co sis precetl, neni nejake nezpochybnitelne oficialni stanovisko, za kterym "stoji cele vedeni vpsFree", nebo tak neco - to je muj osobni nazor, kterym chci vykopnout diskuzi, jestli takovou vec opravdu chceme podporovat.
Pokud skoncim v totalni mensine, ze vsem prijde, ze je to OK a RHEL by na vpsFree rozhodne mel byt dostupny mezi zakladnimi sablonami, tak ho tam dame, jak jsem rikal, workaround na tu nemoznost redistribuce vymyslet pujde.
Zatim to spis vypada, ze jim za to lidi tleskaji, nejakou zaznamenatelnejsi obrannou reakci komunity jsem teda nepostrehl. Hejty na Redditu fakt nepocitam.
/snajpa
Ahoj všem,
děkuju za výrazný příspěvek do diskuse.
Pokud je RHEL spíše pro byznys nasazení, tak tam se hledí na něco jiného než rovná záda a dřívější sliby. A cykly evoluce v IT jsou asi výrzně kratší, než délka našich životů.
Co se během účetního období korporaci vyplatí, to se zpravidla dělá. To je manažerská odvaha a rozvaha.
Mně se nelíbí, co Red Hat dělá, ale je to jeho právo. Sám dělám to, aby i Red Hat řekl, že i to je moje právo. A tak se mu vyhýbám. Zatím to ještě jde.
(Tohle je možná lepší probírat v blogu?)
S pozdravem
Vencour
On 03. 02. 21 12:53, Pavel Snajdr wrote:
Konkretne reci o mlcici komunite (coz jsem uvedl uz v puvodnim mailu) jsou prokazatelna lez.
PM
Oh, pardon. Ted se komunita teda ozvala na Redditu, predtim na Slashdotu, predtim na mailing listech. Vsechno bylo spinnute a zahrano do outu, po vsech tech krocich se Red Hat tesi nezpochybnitelnym statusem velkeho podporovatele open-source a svobodneho software vubec.
Prijde mi to podobne, jako kdyz se lidi desive bouri proti soucasnym vladnim prehmatum - hlavne na Twitteru a na Facebooku.
Pocita se to, jako ze se komunita ozvala? A jaky to ma dopad, krom toho, ze to par lidi v te firme rozesmeje?
No mozna to nekomu staci, ale ja to tak rozhodne nevnimam. Podle mne by si zaslouzili bojkot az do vymreni... oproti tomu tu obecnou reakci vnimam spis jako nadsena ocekavani unora, kdy uz konecne to licencovani spusti...
To, co sis precetl, neni nejake nezpochybnitelne oficialni stanovisko, za kterym "stoji cele vedeni vpsFree", nebo tak neco - to je muj osobni nazor, kterym chci vykopnout diskuzi, jestli takovou vec opravdu chceme podporovat.
Pokud skoncim v totalni mensine, ze vsem prijde, ze je to OK a RHEL by na vpsFree rozhodne mel byt dostupny mezi zakladnimi sablonami, tak ho tam dame, jak jsem rikal, workaround na tu nemoznost redistribuce vymyslet pujde.
Zatim to spis vypada, ze jim za to lidi tleskaji, nejakou zaznamenatelnejsi obrannou reakci komunity jsem teda nepostrehl. Hejty na Redditu fakt nepocitam.
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Ahoj,
TL;DR: IMHO - na toto bych společné "zdroje" (tj. vývojáře placené spolkem) nenasazoval, ale pokud to někdo ze členů udělá a bude to chtít do šablon dát, nemám s tím problém. Na listu klidně probírat.
Long: Kroky RH mě permanentně míchají od chvíle kdy zrušili RH Linux a založili Fedoru. V tu chvíli jsem si je zařadil do chlívečku "dělají to pro peníze" a zatím mi to potvrzují. Nic proti, je to jejich volba a moje volba je jít jinam a co dělají ignorovat. Není to první firma či spolek co u mě prošli podobným vývojem.
Můj dojem je takový, že všechno používají hlavně pro svůj byznys a to včetně využívání komunity. Komunita z toho něco má - peníze na vývoj některých věcí, ale něco ztrácí - RH některé věci ovlivňuje směrem, který se hodí zejména jim. Pro mě osobně je jedním z takových smutných příkladů (který, pokud jsem zaznamenal, většina pokročilejších členů vpsFree nesdílí), prosazení systemd jako nového de-facto standardu init systému. Důsledkem je obrovský rozvoj systemd v posledních letech (+) a neustálé pohlcování dalších a dalších subsystémů do něj (pro někoho +, pro mě jednoznačně -) a zejména velké problémy toho, kdo by chtěl používat jiný init systém (a pomalu čekám kdy se to začne týkat i cronu, dns, ntp, ...). Ještě si matně pamatuji, že něco podobného hrozilo u nějaké virtualizační technologie, ale tam se jim naštěstí nepodařilo unést celý obor a už si ani nepamatuji co to přesně bylo.
Pro mě jsou celkem ignorovatelní s jedinou výjimkou - systemd. Tam mi celkem aktivně uškodili a dále škodí, a teprve čas ukáže jak to bude dál. Nicméně já nejsem "členem komunity", protože se na žádném OSS projektu aktivně nepodílím, posílám tak maximálně semtam nějaký bugreport a důsledky toho co RH dělá pociťuji jen přeneseně jako správce pár serverů a uživatel desktopu.
Myslím, že Community list je dobré místo na probíráno takovéhoto tématu, protože blogy nečtu, nemám moc kdy.
Mějte se krásně, Štěpán.
** Dne 03. 02. 21 v 13:37 Vašek Kratochvíl napsal(a):
Ahoj všem,
děkuju za výrazný příspěvek do diskuse.
Pokud je RHEL spíše pro byznys nasazení, tak tam se hledí na něco jiného než rovná záda a dřívější sliby. A cykly evoluce v IT jsou asi výrzně kratší, než délka našich životů.
Co se během účetního období korporaci vyplatí, to se zpravidla dělá. To je manažerská odvaha a rozvaha.
Mně se nelíbí, co Red Hat dělá, ale je to jeho právo. Sám dělám to, aby i Red Hat řekl, že i to je moje právo. A tak se mu vyhýbám. Zatím to ještě jde.
(Tohle je možná lepší probírat v blogu?)
S pozdravem
Vencour
On 03. 02. 21 12:53, Pavel Snajdr wrote:
Konkretne reci o mlcici komunite (coz jsem uvedl uz v puvodnim mailu) jsou prokazatelna lez.
PM
Oh, pardon. Ted se komunita teda ozvala na Redditu, predtim na Slashdotu, predtim na mailing listech. Vsechno bylo spinnute a zahrano do outu, po vsech tech krocich se Red Hat tesi nezpochybnitelnym statusem velkeho podporovatele open-source a svobodneho software vubec.
Prijde mi to podobne, jako kdyz se lidi desive bouri proti soucasnym vladnim prehmatum - hlavne na Twitteru a na Facebooku.
Pocita se to, jako ze se komunita ozvala? A jaky to ma dopad, krom toho, ze to par lidi v te firme rozesmeje?
No mozna to nekomu staci, ale ja to tak rozhodne nevnimam. Podle mne by si zaslouzili bojkot az do vymreni... oproti tomu tu obecnou reakci vnimam spis jako nadsena ocekavani unora, kdy uz konecne to licencovani spusti...
To, co sis precetl, neni nejake nezpochybnitelne oficialni stanovisko, za kterym "stoji cele vedeni vpsFree", nebo tak neco - to je muj osobni nazor, kterym chci vykopnout diskuzi, jestli takovou vec opravdu chceme podporovat.
Pokud skoncim v totalni mensine, ze vsem prijde, ze je to OK a RHEL by na vpsFree rozhodne mel byt dostupny mezi zakladnimi sablonami, tak ho tam dame, jak jsem rikal, workaround na tu nemoznost redistribuce vymyslet pujde.
Zatim to spis vypada, ze jim za to lidi tleskaji, nejakou zaznamenatelnejsi obrannou reakci komunity jsem teda nepostrehl. Hejty na Redditu fakt nepocitam.
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Jo, systemd je krásný příklad toho, že vy můžete ignorovat je, ale oni neignorují vás.
On 03. 02. 21 14:12, Stepan Liska wrote:
Ahoj,
TL;DR: IMHO - na toto bych společné "zdroje" (tj. vývojáře placené spolkem) nenasazoval, ale pokud to někdo ze členů udělá a bude to chtít do šablon dát, nemám s tím problém. Na listu klidně probírat.
Long: Kroky RH mě permanentně míchají od chvíle kdy zrušili RH Linux a založili Fedoru. V tu chvíli jsem si je zařadil do chlívečku "dělají to pro peníze" a zatím mi to potvrzují. Nic proti, je to jejich volba a moje volba je jít jinam a co dělají ignorovat. Není to první firma či spolek co u mě prošli podobným vývojem.
Můj dojem je takový, že všechno používají hlavně pro svůj byznys a to včetně využívání komunity. Komunita z toho něco má - peníze na vývoj některých věcí, ale něco ztrácí - RH některé věci ovlivňuje směrem, který se hodí zejména jim. Pro mě osobně je jedním z takových smutných příkladů (který, pokud jsem zaznamenal, většina pokročilejších členů vpsFree nesdílí), prosazení systemd jako nového de-facto standardu init systému. Důsledkem je obrovský rozvoj systemd v posledních letech (+) a neustálé pohlcování dalších a dalších subsystémů do něj (pro někoho +, pro mě jednoznačně -) a zejména velké problémy toho, kdo by chtěl používat jiný init systém (a pomalu čekám kdy se to začne týkat i cronu, dns, ntp, ...). Ještě si matně pamatuji, že něco podobného hrozilo u nějaké virtualizační technologie, ale tam se jim naštěstí nepodařilo unést celý obor a už si ani nepamatuji co to přesně bylo.
Pro mě jsou celkem ignorovatelní s jedinou výjimkou - systemd. Tam mi celkem aktivně uškodili a dále škodí, a teprve čas ukáže jak to bude dál. Nicméně já nejsem "členem komunity", protože se na žádném OSS projektu aktivně nepodílím, posílám tak maximálně semtam nějaký bugreport a důsledky toho co RH dělá pociťuji jen přeneseně jako správce pár serverů a uživatel desktopu.
Myslím, že Community list je dobré místo na probíráno takovéhoto tématu, protože blogy nečtu, nemám moc kdy.
Mějte se krásně, Štěpán.
** Dne 03. 02. 21 v 13:37 Vašek Kratochvíl napsal(a):
Ahoj všem,
děkuju za výrazný příspěvek do diskuse.
Pokud je RHEL spíše pro byznys nasazení, tak tam se hledí na něco jiného než rovná záda a dřívější sliby. A cykly evoluce v IT jsou asi výrzně kratší, než délka našich životů.
Co se během účetního období korporaci vyplatí, to se zpravidla dělá. To je manažerská odvaha a rozvaha.
Mně se nelíbí, co Red Hat dělá, ale je to jeho právo. Sám dělám to, aby i Red Hat řekl, že i to je moje právo. A tak se mu vyhýbám. Zatím to ještě jde.
(Tohle je možná lepší probírat v blogu?)
S pozdravem
Vencour
On 03. 02. 21 12:53, Pavel Snajdr wrote:
Konkretne reci o mlcici komunite (coz jsem uvedl uz v puvodnim mailu) jsou prokazatelna lez.
PM
Oh, pardon. Ted se komunita teda ozvala na Redditu, predtim na Slashdotu, predtim na mailing listech. Vsechno bylo spinnute a zahrano do outu, po vsech tech krocich se Red Hat tesi nezpochybnitelnym statusem velkeho podporovatele open-source a svobodneho software vubec.
Prijde mi to podobne, jako kdyz se lidi desive bouri proti soucasnym vladnim prehmatum - hlavne na Twitteru a na Facebooku.
Pocita se to, jako ze se komunita ozvala? A jaky to ma dopad, krom toho, ze to par lidi v te firme rozesmeje?
No mozna to nekomu staci, ale ja to tak rozhodne nevnimam. Podle mne by si zaslouzili bojkot az do vymreni... oproti tomu tu obecnou reakci vnimam spis jako nadsena ocekavani unora, kdy uz konecne to licencovani spusti...
To, co sis precetl, neni nejake nezpochybnitelne oficialni stanovisko, za kterym "stoji cele vedeni vpsFree", nebo tak neco - to je muj osobni nazor, kterym chci vykopnout diskuzi, jestli takovou vec opravdu chceme podporovat.
Pokud skoncim v totalni mensine, ze vsem prijde, ze je to OK a RHEL by na vpsFree rozhodne mel byt dostupny mezi zakladnimi sablonami, tak ho tam dame, jak jsem rikal, workaround na tu nemoznost redistribuce vymyslet pujde.
Zatim to spis vypada, ze jim za to lidi tleskaji, nejakou zaznamenatelnejsi obrannou reakci komunity jsem teda nepostrehl. Hejty na Redditu fakt nepocitam.
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
On 2/3/21 12:53 PM, Pavel Snajdr wrote:
Pokud skoncim v totalni mensine, ze vsem prijde, ze je to OK a RHEL by na vpsFree rozhodne mel byt dostupny mezi zakladnimi sablonami, tak ho tam dame, jak jsem rikal, workaround na tu nemoznost redistribuce vymyslet pujde.
Tak me pocitej mezi "RHEL by na vpsFree rozhodne mel byt dostupny..". Jestli je to OK at si pak rozhodne kazdej sam.
Misto workaroundu - co tam treba napsat a domluvit se s RH stejne jako jakejkoliv jinej provider? Neni to o "pozehnani" - RH to aktivne chce dostat mezi lidi.
Je tady dost RH insideru vc. me - kdyby to bylo potreba nejak prostouchnout nebo sehnat kontakt na spravny lidi, klidne pomuzu.
(osobni nazor na to mam smisenej, ale zavirat vsem cestu k profi distribuci zadarmo / za registraci udela imho vic skody nez uzitku)
/p
Ano, to hození ohlodané kosti mě taky pobavilo. Hlavně ta PR omáčka vždycky, ta je výživná. Když začal Microsoft kdysi ztrácet půdu pod nohama, tak najednou taky začal vývojářům házet kosti zadarmo. Do té doby bylo MSDN za bůlhvíkolik desítek tisíc ročně. Prostě je to potřeba brát jak to je - nehledě na PR - je to byznys rozhodnutí pro budoucí zvýšení obratu. AB taky bude mlít pantem nahoru a dolů, ale jediné o co jde je čerpání dotací po maximální možnou dobu a v maximální možné míře. A jedna z možností jak toho dosáhnout je hodit pár nepříliš ohlodaných kostí.
Což je samozřejmě jejich právo a taky důvod existence té firmy, nic proti. Ale důvod nasazovat pro to zdroje vpsFree osobně nevidím.
Na druhou stranu asi existuje nějaká podmnožina členů, kteří se živí správou RHEL, případně vývojem něčeho pro RHEL. A v tom případě zase nevidím důvod proč jim neumožnit si to na vspFree rozběhat. Koneckonců v KVMku může běžet i Windows Server, tak proč by nemohl nativně běžet RHEL? Tak když bude pár lidí co to chtějí udělat a dát do šablon, tak proč ne?
Š. Dne 03. 02. 21 v 12:53 Pavel Snajdr napsal(a):
Konkretne reci o mlcici komunite (coz jsem uvedl uz v puvodnim mailu) jsou prokazatelna lez.
PM
Oh, pardon. Ted se komunita teda ozvala na Redditu, predtim na Slashdotu, predtim na mailing listech. Vsechno bylo spinnute a zahrano do outu, po vsech tech krocich se Red Hat tesi nezpochybnitelnym statusem velkeho podporovatele open-source a svobodneho software vubec.
Prijde mi to podobne, jako kdyz se lidi desive bouri proti soucasnym vladnim prehmatum - hlavne na Twitteru a na Facebooku.
Pocita se to, jako ze se komunita ozvala? A jaky to ma dopad, krom toho, ze to par lidi v te firme rozesmeje?
No mozna to nekomu staci, ale ja to tak rozhodne nevnimam. Podle mne by si zaslouzili bojkot az do vymreni... oproti tomu tu obecnou reakci vnimam spis jako nadsena ocekavani unora, kdy uz konecne to licencovani spusti...
To, co sis precetl, neni nejake nezpochybnitelne oficialni stanovisko, za kterym "stoji cele vedeni vpsFree", nebo tak neco - to je muj osobni nazor, kterym chci vykopnout diskuzi, jestli takovou vec opravdu chceme podporovat.
Pokud skoncim v totalni mensine, ze vsem prijde, ze je to OK a RHEL by na vpsFree rozhodne mel byt dostupny mezi zakladnimi sablonami, tak ho tam dame, jak jsem rikal, workaround na tu nemoznost redistribuce vymyslet pujde.
Zatim to spis vypada, ze jim za to lidi tleskaji, nejakou zaznamenatelnejsi obrannou reakci komunity jsem teda nepostrehl. Hejty na Redditu fakt nepocitam.
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Za mne asi takhle:
- RHEL je ciste enterprise reseni, s podporou, cenikem a vsim designovanym pro enterprise klienty. Tam funguje vyborne.
- VpsFree je spolek, nejsme (aspon jak nas chapu ja) komercni poskytovatele vpsky, nemame realny SLAcka apod., jsme komunita a da se od novych lidi pozadovat prijmout nejaka komunitni omezeni, v tomto pripade absenci komercnich dister.
Enterprise klienti nejsou cilovka vpsfree a stejne tak asi nebude vpsfree kandidatem v tendrech enterprise. Pokud nekdo chce u sebe provozovat RHEL, muze tak snadno udelat v KVM s BYOL. Nemyslim si, ze by komercni distribuce mely byt soucasti bezne nabidky, prinese to vic skody nez uzitku. Mame dostatecne velkou nabidku template, aby vyhovovala drtive vetsine lidi, co u nas chteji vpsku.
OF
---------- Původní e-mail ---------- Od: Pavel Snajdr snajpa@snajpa.net Komu: vpsFree.cz Community list community-list@lists.vpsfree.cz Datum: 3. 2. 2021 11:52:29 Předmět: Re: [vpsFree.cz: community-list] RHEL na VPSfree? "Ahoj,
v KVM si muzes instalovat libovolny proprietarni software, takze i RHEL.
Jako template to zaridit nepujde, protoze RHEL neni svobodny software, my ho nemuzeme redistribuovat bez pozehnani Red Hatu.
Navic, co nam Red Hat ukazal, je perfektni priklad EEE - embrace-extend-extinguish - a ja se od te doby kazdy den divim, jak je mozne, ze jim tohle v puvodne svobodomyslne komunite vubec muze projit. Natoz, aby to pak prislo nekomu jako dobry napad jeste takovou vec sirit komunitne dal (tenhle dotaz neni prvni).
Pro vpsFree je RHEL v naprosto stejne kategorii, jako jsou Windows, take je nemuzeme svobodne redistribuovat.
Ze Red Hat financuje spoustu vyvoje open source software? No, tak to Microsoft taky. Je to duvod k tomu, abychom jim delali zadarmo reklamu a podporovali jejich pocinani, jakkoliv s nim na osobni urovni nemuzeme souhlasit?
Myslim, ze je v nejlepsim zajmu vsech, pokud nejste taky prerostly korporat, se na RHEL proste vykaslat a cely Red Hat svet odignorovat jako neexistujici.
Stejne v realu prestava pusobeni Red Hatu mit sirsi dosah na komunitu, protoze Red Hat ma cim dal vic problemu sam v sobe - vubec stihat se prizpusobovat rychlosti, kterou se cely ten otevreny software tam venku, mimo jejich pusobeni, vyviji. Dnes uz - aspon podle meho - nemaji moc svetu obecne, co nabidnout. Maji stale vice, co nabidnout, nadnarodnim korporatum a vladam, kterym tez nezbyva, nez v nejake podobe nad otevrenym softwarem zacit stavet - ale kteri uz vubec nestihaji vnimat tu rychlost vyvoje.
Je tohle neco, co bychom vubec chteli podporovat?
Jasne, vzdycky se to da vymyslet nejakym hackem, ze budeme mit v template jen nejaky stahovac RHELu, takze se stahne az pro konkretniho clena, cili by se nedalo rict, ze RHEL redistribuujeme - ale chceme vubec tenhle korporat v takove cinnosti podporovat?
Pred 30ti lety se zakladaly firmy na truc s tim, ze jednou polozi celou velkou slavnou IBM. Dneska je nejvetsim cilem delat neco, co IBM muze koupit?
Tohle chceme podporovat?
Chapu, ze velka cast CZ komunity je Red Hatem placena a tezko tak muze nadavat na nekoho, kdo plati hypoteku a umoznuje financovat rodinu s malymi detmi, ale Microsoftu bychom tuhle taktiku taky netolerovali. Nevidim duvod, proc bychom to meli tolerovat Red Hatu - a jeste jim pomahat ten jejich trademarkama olepeny produkt prosazovat.
Podle mne je to cele od zakladu spatne a nejlepsi postup je vyhnout se jim, jak jen to jde. Rozhodne je neni, za co chvalit.
Kdyz Red Hat zacal redistribuovat zdrojaky RHELu nabundlovane s jejich trademarkama, aby je vlastne nikdo jiny redistribuovat nemohl, komunita mlcela. Kdyz Red Hat zariznul publikovani separatnich patchu v jejich vydani kernelu, komunita tez mlcela. Kdyz Red Hat zariznul CentOS, komunita bude jeste jasat nad tim, ze dostane 16 licenci ZDARMO, OMG!?!?!
Tohle chceme podporovat?
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list "
Otázka je, jestli takové "komunitní omezení" (zajímavý pojem) existuje, tj. jestli je opravdu tolik lidí, kteří říkají "RHEL ne". Já tipuju, že to bude pár lidí, pár lidí bude "RHEL chci" a nejvíc bude v tom zbytku, kterýmu je to jedno.
A na webu je napsáno "virtuální servery svobodné" - podle mě pod to spadá i to, že pokud si někdo chce tu RHEL template udělat, nepovažoval bych za správné mu v tom bránit.
On 03. 02. 21 15:09, Ondrej.Flidr wrote:
Za mne asi takhle:
- RHEL je ciste enterprise reseni, s podporou, cenikem a vsim designovanym
pro enterprise klienty. Tam funguje vyborne.
- VpsFree je spolek, nejsme (aspon jak nas chapu ja) komercni poskytovatele
vpsky, nemame realny SLAcka apod., jsme komunita a da se od novych lidi pozadovat prijmout nejaka komunitni omezeni, v tomto pripade absenci komercnich dister.
Enterprise klienti nejsou cilovka vpsfree a stejne tak asi nebude vpsfree kandidatem v tendrech enterprise. Pokud nekdo chce u sebe provozovat RHEL, muze tak snadno udelat v KVM s BYOL. Nemyslim si, ze by komercni distribuce mely byt soucasti bezne nabidky, prinese to vic skody nez uzitku. Mame dostatecne velkou nabidku template, aby vyhovovala drtive vetsine lidi, co u nas chteji vpsku.
OF
---------- Původní e-mail ---------- Od: Pavel Snajdr snajpa@snajpa.net Komu: vpsFree.cz Community list community-list@lists.vpsfree.cz Datum: 3. 2. 2021 11:52:29 Předmět: Re: [vpsFree.cz: community-list] RHEL na VPSfree? "Ahoj,
v KVM si muzes instalovat libovolny proprietarni software, takze i RHEL.
Jako template to zaridit nepujde, protoze RHEL neni svobodny software, my ho nemuzeme redistribuovat bez pozehnani Red Hatu.
Navic, co nam Red Hat ukazal, je perfektni priklad EEE - embrace-extend-extinguish - a ja se od te doby kazdy den divim, jak je mozne, ze jim tohle v puvodne svobodomyslne komunite vubec muze projit. Natoz, aby to pak prislo nekomu jako dobry napad jeste takovou vec sirit komunitne dal (tenhle dotaz neni prvni).
Pro vpsFree je RHEL v naprosto stejne kategorii, jako jsou Windows, take je nemuzeme svobodne redistribuovat.
Ze Red Hat financuje spoustu vyvoje open source software? No, tak to Microsoft taky. Je to duvod k tomu, abychom jim delali zadarmo reklamu a podporovali jejich pocinani, jakkoliv s nim na osobni urovni nemuzeme souhlasit?
Myslim, ze je v nejlepsim zajmu vsech, pokud nejste taky prerostly korporat, se na RHEL proste vykaslat a cely Red Hat svet odignorovat jako neexistujici.
Stejne v realu prestava pusobeni Red Hatu mit sirsi dosah na komunitu, protoze Red Hat ma cim dal vic problemu sam v sobe - vubec stihat se prizpusobovat rychlosti, kterou se cely ten otevreny software tam venku, mimo jejich pusobeni, vyviji. Dnes uz - aspon podle meho - nemaji moc svetu obecne, co nabidnout. Maji stale vice, co nabidnout, nadnarodnim korporatum a vladam, kterym tez nezbyva, nez v nejake podobe nad otevrenym softwarem zacit stavet - ale kteri uz vubec nestihaji vnimat tu rychlost vyvoje.
Je tohle neco, co bychom vubec chteli podporovat?
Jasne, vzdycky se to da vymyslet nejakym hackem, ze budeme mit v template jen nejaky stahovac RHELu, takze se stahne az pro konkretniho clena, cili by se nedalo rict, ze RHEL redistribuujeme - ale chceme vubec tenhle korporat v takove cinnosti podporovat?
Pred 30ti lety se zakladaly firmy na truc s tim, ze jednou polozi celou velkou slavnou IBM. Dneska je nejvetsim cilem delat neco, co IBM muze koupit?
Tohle chceme podporovat?
Chapu, ze velka cast CZ komunity je Red Hatem placena a tezko tak muze nadavat na nekoho, kdo plati hypoteku a umoznuje financovat rodinu s malymi detmi, ale Microsoftu bychom tuhle taktiku taky netolerovali. Nevidim duvod, proc bychom to meli tolerovat Red Hatu - a jeste jim pomahat ten jejich trademarkama olepeny produkt prosazovat.
Podle mne je to cele od zakladu spatne a nejlepsi postup je vyhnout se jim, jak jen to jde. Rozhodne je neni, za co chvalit.
Kdyz Red Hat zacal redistribuovat zdrojaky RHELu nabundlovane s jejich trademarkama, aby je vlastne nikdo jiny redistribuovat nemohl, komunita mlcela. Kdyz Red Hat zariznul publikovani separatnich patchu v jejich vydani kernelu, komunita tez mlcela. Kdyz Red Hat zariznul CentOS, komunita bude jeste jasat nad tim, ze dostane 16 licenci ZDARMO, OMG!?!?!
Tohle chceme podporovat?
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list "
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
A na webu je napsáno "virtuální servery svobodné" - podle mě pod to spadá i to, že pokud si někdo chce tu RHEL template udělat, nepovažoval bych za správné mu v tom bránit.
No, tomu by ale nejdriv nesmel branit Red Hat s jejich politikou okolo RHELu - pokud vim, my nemuzeme redistribuovat jejich praci bez jejich svoleni.
Otazka tedy je, jestli chceme jako komunita stat celkove na strane, ktera takhle podkopava myslenky svobodneho software. Museli bychom s Red Hatem uzavrit nejakou dohodu, ktera nam tu redistribuci umozni.
Do KVM si muze kazdy instalovat, co chce, tam taky nikdo nemuze rict, ze neco redistribuuje spolek.
Dalsi vec je, ze velmi pravdepodobne beh toho RHELu nad nasim vpsAdminOS pak nebude podporovatelny Red Hatem tak jako tak, kvuli behu nad jadrem, ktere neni od nich.
/snajpa
Čau, souhlasím se Snajpou, mít RHEL v šablonách nedává smysl.
Š.
st 3. 2. 2021 v 15:32 odesílatel Pavel Snajdr snajpa@snajpa.net napsal:
A na webu je napsáno "virtuální servery svobodné" - podle mě pod to spadá i to, že pokud si někdo chce tu RHEL template udělat, nepovažoval bych za správné mu v tom bránit.
No, tomu by ale nejdriv nesmel branit Red Hat s jejich politikou okolo RHELu - pokud vim, my nemuzeme redistribuovat jejich praci bez jejich svoleni.
Otazka tedy je, jestli chceme jako komunita stat celkove na strane, ktera takhle podkopava myslenky svobodneho software. Museli bychom s Red Hatem uzavrit nejakou dohodu, ktera nam tu redistribuci umozni.
Do KVM si muze kazdy instalovat, co chce, tam taky nikdo nemuze rict, ze neco redistribuuje spolek.
Dalsi vec je, ze velmi pravdepodobne beh toho RHELu nad nasim vpsAdminOS pak nebude podporovatelny Red Hatem tak jako tak, kvuli behu nad jadrem, ktere neni od nich.
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
On 03. 02. 21 15:32, Pavel Snajdr wrote:
A na webu je napsáno "virtuální servery svobodné" - podle mě pod to spadá i to, že pokud si někdo chce tu RHEL template udělat, nepovažoval bych za správné mu v tom bránit.
No, tomu by ale nejdriv nesmel branit Red Hat s jejich politikou okolo RHELu - pokud vim, my nemuzeme redistribuovat jejich praci bez jejich svoleni.
No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být možné omezit takhle software pod GPL
(Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má dražší právníky.)
No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být možné omezit takhle software pod GPL
(Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky, ktere ma Red Hat registrovane. Ma je registrovane za prave timhle ucelem, aby si je mohl chranit a mohl tak vyuzit "aspon neco" v boji s nechtenym sirenim toho jejich produktu.
Pomoci tohohle mechanismu brani redistribuci RHELu jako takoveho, zakaznik od zakaznika a ja si myslim, ze stejnym mechanismem ani neni mozne redistribuovat jejich SRPM, v kterych maji nabundlovane ty ochranne znamky taktez.
Pokud vim, primo a bez obstrukci, zdrojove kody nezpristupnuji a podle striktnejsiho vykladu tak, aspon podle meho nazoru, porusuji GPL.
Ale co je nejakej malickej snajpa odkudsi z Czechie... nadavat popularnim molochum jaksi neni v mode, byl bych behem par sekund utlucen, ze na Red Hat se nenadava, Red Hat je mozno jen chvalit...
Holt i komunitu si jde koupit, staci z ni vetsinu aktivnich zamestnat a je to :)
/snajpa
On 03. 02. 21 17:31, Pavel Snajdr wrote:
No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být možné omezit takhle software pod GPL
(Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky, ktere ma Red Hat registrovane. Ma je registrovane za prave timhle ucelem, aby si je mohl chranit a mohl tak vyuzit "aspon neco" v boji s nechtenym sirenim toho jejich produktu.
Pomoci tohohle mechanismu brani redistribuci RHELu jako takoveho, zakaznik od zakaznika a ja si myslim, ze stejnym mechanismem ani neni mozne redistribuovat jejich SRPM, v kterych maji nabundlovane ty ochranne znamky taktez.
Jo, takže právničtina a jde jen o to, jestli se najde někdo ochotný se s nima o to tahat u soudu (Nebo ty známky kuchat pryč.)
st 3. 2. 2021 v 23:46 odesílatel Jirka Bourek vpsfree-list@keroub.cz napsal:
Jo, takže právničtina a jde jen o to, jestli se najde někdo ochotný se s nima o to tahat u soudu (Nebo ty známky kuchat pryč.
Nejsem na to expert, ale nekuchá ty známky presně tak Oracle? https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Oracle-Linux-Wants-C...
Pavel Adam
Jo, takže právničtina a jde jen o to, jestli se najde někdo ochotný se s nima o to tahat u soudu (Nebo ty známky kuchat pryč.
Nejsem na to expert, ale nekuchá ty známky presně tak Oracle?
Jo, presne tak; mimo jine, donedavna takhle presne fungoval taky treba Scientific Linux, ktery sel az tak daleko, ze si na webu nedovolili ani napsat "Red Hat", jen "TUV", jako "The Upstream Vendor".
CentOS to delal presne taky tak, ale hlavni hnaci sila za nim se nechala najmout Red Hatem naprimo - no a po podepsani pracovni smlouvy uz pak nezbyva, nez skakat, jak management piska.
Ono naskladat z Red Hatich SRPM celou distribuci se zda jako snadnych par kroku - vsak vezmem ty SRPM, vykuchame z nich trademarky, oholime changelogy o vsechny zminky o firme, atd. a proste je rebuildnem a pohoda, ze? :)
Akorat, ze ono se to zasekne na tom, ze vubec nikde neni dokumentovany ten proces bring-upu/bootstrapu te distribuce (a to ani Fedory).
Kdybyste si tak chteli treba prekompilovat RHEL nebo i "svobodnou" Fedoru po svem pro jinou architekturu, budete v tom tapat dlouhe tydny az mesice - az bych skoro rekl, ze je pomalu nutnost do toho jit ve vice lidech, protoze na jednoho je to moc. Vychytit, v kterem poradi co a cim zbuildit, jak to udelat se zavislostmi a podobne... no, neni to jednoduche.
O tomhle jsme se presvedcili pred par lety, kdyz meli kluci v hackerspace uzasny napad, ze kdyz Red Hat nepodporuje Fedoru na ARMv6a, tak si preci tu Fedoru prebuildime sami, vsak je to open-source... no a po roce trapeni, co mezi tim vysly dalsi dve verze, to porad byl jen minimalni bare-bones system, kde spousta veci oproti plnemu releasu Fedory chybela.
Pignus Linux to daleko nedotahnul :)
Tak uvidime, treba se nejaky z tech nove ohlasenych rebuildu RHELu chyti a pojede to...
Ale vzhledem k tomu, jak si Red Hat pres Streams a dalsi vymysly pripravuje pudu pro mnohem rychlejsi kadenci releasu RHELu samotneho, si myslim, ze ty snahy budou mit taky nedlouhou tradici a brzo skonci. Snad jim to vyjde, fandim vsem tem snaham, ale je to Sysifovska prace a vubec se nebudu divit a nebudu ani zklamany, kdyz to proste neklapne.
Red Hat ma IMHO za zenitem, co se tyce nejakeho toho byt hip- a in-, uz vubec nestihaji byt na vlne modernich trendu, za to jim ale raketove rostou prijmy z armadnich a po celem svete vsemoznych vladnich kontraktu.
Tak trochu mi pripominaji, aspon tim trhem, ktery obsluhuji, Sun Microsystems, akorat Red Hat board mel dost rozumu se nechat koupit pred tim, nez nastane nejaka podobna krize, kterou by neustali, jako Sun neustal financni krizi pred temi +- deseti lety.
/snajpa
‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
On Wednesday, February 3rd, 2021 at 5:31 PM, Pavel Snajdr snajpa@snajpa.net wrote:
No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být možné omezit takhle software pod GPL (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky, ktere ma Red Hat registrovane.
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL her a klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky nemuze jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo vyrezat. Stejne tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je podobne.
Ma je registrovane za prave timhle ucelem, aby si je mohl chranit a mohl tak vyuzit "aspon neco" v boji s nechtenym sirenim toho jejich produktu.
Tohle je nesmysl. Nechtene sireni SW v zasade nikoho nezajima. SRPM jsou volne k dispozici na FTP komukoli kdo si chce dat tu praci z nich ty trademarky vyrezat. Tim se vyrazne zvetsuje okruh takovych potencialnich vyrezavacu, podle licence by klidne ty SRPM mohli dostat jen ti kdo dostavaji binarky, tzn. zakaznici. Coz se ale nedeje a ty SRPMka muze scrapovat, vyrezavat a redistribuovat celej svet, kdyz se bude zrovna nudit.
PM
Tohle je nesmysl. Nechtene sireni SW v zasade nikoho nezajima. SRPM jsou volne k dispozici na FTP komukoli kdo si chce dat tu praci z nich ty trademarky vyrezat. Tim se vyrazne zvetsuje okruh takovych potencialnich vyrezavacu, podle licence by klidne ty SRPM mohli dostat jen ti kdo dostavaji binarky, tzn. zakaznici. Coz se ale nedeje a ty SRPMka muze scrapovat, vyrezavat a redistribuovat celej svet, kdyz se bude zrovna nudit.
Ty SRPM tedy rozhodne nejsou "volne" k dispozici, ja si je na svoje FTP prenahrat nemuzu. Jsou k dispozici za predpokladu, ze je clovek nebude sirit dal, protoze k tomu uz pravo nema.
A proc to nejde tak jednoduse, jak rikas, jsem vysvetlil v dalsim mailu.
Tohle je omlouvani Red Hatu necim, co nefunguje. Neni to rozhodne tak jednoduche, kdyby slo snadno postavit automatizovane "orezavace" a natoz automatizovat rebuild, uz by se naslo XY studentiku (klidne i zakladnich skol, co by ne), co by to ve volnem case delali.
Kazdopadne nemuzeme redistribuovat RHEL, jak je, nemuzeme ani redistribuovat ty SRPM, IMHO si dela Red Hat ze svobodnych licenci dobry den a hrajou hlavne na PR a ukocirovani toho, jak to vnima komunita, ale ne ze by jim slo o merit veci a snazili se mit neco, jako "ciste svedomi". Zaklad je vydelat penize pro sve akcionare, to se svobodou uplne sloucit jaksi nejde.
Prvni, co clovek po nastupu do RH dostane, je nalejvarna, jak je to uzasne cisty reseni, jak Red Hat vydelava penize (taky jsem si tim v 2010 prosel, Wildeboer je dost charismaticky typek a clovek by mu to pomalu sezral i s navijakem). Kritickyho pohledu v tom moc neni a na rejpavy otazky se jim velmi rychle roztika oboci a taktne naznaci, ze by bylo lepsi s tim prestat (vlastni zkusenost).
/snajpa
No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být možné omezit takhle software pod GPL (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky, ktere ma Red Hat registrovane.
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL her a klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky nemuze jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo vyrezat. Stejne tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je podobne.
To je ale něco jiného. Je hra Quake a má svoje logo. OpenArena není hra Quake, je to jiná hra, která se té první podobá.
Když Red Hat vezme linuxové jádro a flákne do něj do bootu svoje logo místo tučňáka, tak je to pořád linuxové jádro. A tvrdit, že teď je tam náš trademark a tudíž to nesmíte distribuovat je efektivně porušením licence, protože licence JIM umožňuje redistribuci jenom s tím, že ji umožní dál.
Čímž se zase dostáváme k tomu, komu by stálo za to se s nima tahat po soudech
On 2/4/21 12:54 AM, Jirka Bourek wrote:
No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být možné omezit takhle software pod GPL (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky, ktere ma Red Hat registrovane.
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL her a klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky nemuze jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo vyrezat. Stejne tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je podobne.
To je ale něco jiného. Je hra Quake a má svoje logo. OpenArena není hra Quake, je to jiná hra, která se té první podobá.
Když Red Hat vezme linuxové jádro a flákne do něj do bootu svoje logo místo tučňáka, tak je to pořád linuxové jádro. A tvrdit, že teď je tam náš trademark a tudíž to nesmíte distribuovat je efektivně porušením licence, protože licence JIM umožňuje redistribuci jenom s tím, že ji umožní dál.
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH. Jestli s tim je problem, tak uplne kazdej muze vzit linuxovy jadro, flaknout do nej svoje logo, zkusit k tomu prodat support a zaroven dovolit kazdymu at si to upravi jak chce a dal to prodava/rozdava pod puvodnim logem. Jak takova znacka (tim padem volne dostupna komukoliv pod GPL) dopadne je snad jasny..
Cili cela otazka je - pokud udelas trademark soucasti zdrojaku - plati i pro nej GPL s volnou redistribuci nebo ochrana trademarku? Pokud GPL, tak nic jako RH nemuze fungovat ansto tu znacku muze pouzit kazdej - resp. takova znacka pak realne neexistuje, nic neznamena. Pokud ne, tak muzeme resit jak moc musi bejt snadny trademark vyndat aby to uspokojilo GPL puristy a zaroven nezabilo ten trademark.
Mmch ve stejnym smyslu si znacku chrani vsichni (debian/suse/..) - pokud to neni software primo od nich, tak bez souhlasu zadny takovy.
RH zvolil prestat sponzorovat vyndavani trademarku a misto toho dostat k vice lidem trademarkovanej origos rhel za malo nebo zadarmo a nebo relativne stabilni rhel betu ve forme centos stream. Jestli kvuli tomu byla potreba cela anabaze s centosem je dobra otazka, ze to zpusobi spoustu problemu je taky jasny, ale vitezoslavne se vymezovat vuci zly korporaci zrovna kdyz uvolni svou vlajkovou lod pro maly (i produkcni!) instalace zadarmo me prijde detinsky.
/p
Čímž se zase dostáváme k tomu, komu by stálo za to se s nima tahat po soudech _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Pardon,
pokud korporace mění pravidla (support) tak, jak se jí chce, proč jí mám chtít nadále věřit?
Kdo je pak dětina?
Vencour
On 04. 02. 21 10:11, Pavel Slama wrote:
On 2/4/21 12:54 AM, Jirka Bourek wrote:
No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být možné omezit takhle software pod GPL (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky, ktere ma Red Hat registrovane.
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL her a klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky nemuze jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo vyrezat. Stejne tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je podobne.
To je ale něco jiného. Je hra Quake a má svoje logo. OpenArena není hra Quake, je to jiná hra, která se té první podobá.
Když Red Hat vezme linuxové jádro a flákne do něj do bootu svoje logo místo tučňáka, tak je to pořád linuxové jádro. A tvrdit, že teď je tam náš trademark a tudíž to nesmíte distribuovat je efektivně porušením licence, protože licence JIM umožňuje redistribuci jenom s tím, že ji umožní dál.
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH. Jestli s tim je problem, tak uplne kazdej muze vzit linuxovy jadro, flaknout do nej svoje logo, zkusit k tomu prodat support a zaroven dovolit kazdymu at si to upravi jak chce a dal to prodava/rozdava pod puvodnim logem. Jak takova znacka (tim padem volne dostupna komukoliv pod GPL) dopadne je snad jasny..
Cili cela otazka je - pokud udelas trademark soucasti zdrojaku - plati i pro nej GPL s volnou redistribuci nebo ochrana trademarku? Pokud GPL, tak nic jako RH nemuze fungovat ansto tu znacku muze pouzit kazdej - resp. takova znacka pak realne neexistuje, nic neznamena. Pokud ne, tak muzeme resit jak moc musi bejt snadny trademark vyndat aby to uspokojilo GPL puristy a zaroven nezabilo ten trademark.
Mmch ve stejnym smyslu si znacku chrani vsichni (debian/suse/..) - pokud to neni software primo od nich, tak bez souhlasu zadny takovy.
RH zvolil prestat sponzorovat vyndavani trademarku a misto toho dostat k vice lidem trademarkovanej origos rhel za malo nebo zadarmo a nebo relativne stabilni rhel betu ve forme centos stream. Jestli kvuli tomu byla potreba cela anabaze s centosem je dobra otazka, ze to zpusobi spoustu problemu je taky jasny, ale vitezoslavne se vymezovat vuci zly korporaci zrovna kdyz uvolni svou vlajkovou lod pro maly (i produkcni!) instalace zadarmo me prijde detinsky.
/p
Čímž se zase dostáváme k tomu, komu by stálo za to se s nima tahat po soudech _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
problem s trademarkem je teda predpokladam vyresenej
v tomhle pripade to neni uplne tak ze by korporace oficialne deklarovala support, spis se tak nejak predpokladalo ze to bude jako vzdycky, nekdo to dal na centos wiki jako vzdycky a pak uz se to blbe bere zpatky
ja kvuli tomuhle zrovna problem s rhelem nemam, duveru at si kazdej rozmysli sam, to ja nemam ambice menit
/p
On 2/4/21 10:16 AM, Vašek Kratochvíl wrote:
Pardon,
pokud korporace mění pravidla (support) tak, jak se jí chce, proč jí mám chtít nadále věřit?
Kdo je pak dětina?
Vencour
On 04. 02. 21 10:11, Pavel Slama wrote:
On 2/4/21 12:54 AM, Jirka Bourek wrote:
No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být možné omezit takhle software pod GPL (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky, ktere ma Red Hat registrovane.
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL her a klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky nemuze jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo vyrezat. Stejne tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je podobne.
To je ale něco jiného. Je hra Quake a má svoje logo. OpenArena není hra Quake, je to jiná hra, která se té první podobá.
Když Red Hat vezme linuxové jádro a flákne do něj do bootu svoje logo místo tučňáka, tak je to pořád linuxové jádro. A tvrdit, že teď je tam náš trademark a tudíž to nesmíte distribuovat je efektivně porušením licence, protože licence JIM umožňuje redistribuci jenom s tím, že ji umožní dál.
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH. Jestli s tim je problem, tak uplne kazdej muze vzit linuxovy jadro, flaknout do nej svoje logo, zkusit k tomu prodat support a zaroven dovolit kazdymu at si to upravi jak chce a dal to prodava/rozdava pod puvodnim logem. Jak takova znacka (tim padem volne dostupna komukoliv pod GPL) dopadne je snad jasny..
Cili cela otazka je - pokud udelas trademark soucasti zdrojaku - plati i pro nej GPL s volnou redistribuci nebo ochrana trademarku? Pokud GPL, tak nic jako RH nemuze fungovat ansto tu znacku muze pouzit kazdej - resp. takova znacka pak realne neexistuje, nic neznamena. Pokud ne, tak muzeme resit jak moc musi bejt snadny trademark vyndat aby to uspokojilo GPL puristy a zaroven nezabilo ten trademark.
Mmch ve stejnym smyslu si znacku chrani vsichni (debian/suse/..) - pokud to neni software primo od nich, tak bez souhlasu zadny takovy.
RH zvolil prestat sponzorovat vyndavani trademarku a misto toho dostat k vice lidem trademarkovanej origos rhel za malo nebo zadarmo a nebo relativne stabilni rhel betu ve forme centos stream. Jestli kvuli tomu byla potreba cela anabaze s centosem je dobra otazka, ze to zpusobi spoustu problemu je taky jasny, ale vitezoslavne se vymezovat vuci zly korporaci zrovna kdyz uvolni svou vlajkovou lod pro maly (i produkcni!) instalace zadarmo me prijde detinsky.
/p
Čímž se zase dostáváme k tomu, komu by stálo za to se s nima tahat po soudech _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
On 04. 02. 21 10:30, Pavel Slama wrote:
problem s trademarkem je teda predpokladam vyresenej
No to není - pořád nevíme, jestli je trademark v GPL zdrojácích efektivně GPL. Ale jak jsem psal už na začátku, nemám pocit, že to tady vyřešíme. :-)
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH.
Neberte to jako ad-hominem, ale je to právní názor od JUDR. Pavel Slama, který ručí za to, že ponese náklady, když RH nebude s tímto názorem souhlasit a rozhodne se vpsfree žalovat?
Protože - souhlasím - zakázat členům spolku pro ostatní členy vytvořit template pro RHEL kvůli vymezování se proti korporátu by asi nebylo moc košer. Ale na druhou stranu nechtít riskovat žalobu je legitimní důvod.
On 2/4/21 10:57 AM, Jirka Bourek wrote:
On 04. 02. 21 10:30, Pavel Slama wrote:
problem s trademarkem je teda predpokladam vyresenej
No to není - pořád nevíme, jestli je trademark v GPL zdrojácích efektivně GPL. Ale jak jsem psal už na začátku, nemám pocit, že to tady vyřešíme. :-)
To kazdopadne nevyresime :) Ja jenom poznamenal, ze pokud by se na trademark ve zdrojacich vztahovala GPL, tak trademarky ztraci smysl jako takovy se vsema dusledkama (tzn. je legitimni duvod to oddelovat).
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH.
Neberte to jako ad-hominem, ale je to právní názor od JUDR. Pavel Slama, který ručí za to, že ponese náklady, když RH nebude s tímto názorem souhlasit a rozhodne se vpsfree žalovat?
Protože - souhlasím - zakázat členům spolku pro ostatní členy vytvořit template pro RHEL kvůli vymezování se proti korporátu by asi nebylo moc košer. Ale na druhou stranu nechtít riskovat žalobu je legitimní důvod.
Ja nikde nedeklaroval ze za to rucim. Dokonce si myslim ze je na tomhle vykladu obecna shoda, jen nejsou zrejmy vsechny duvody proc to tak je a dusledky jinyho pristupu - o tom byla moje reakce.
Na druhou stranu spolek nikde nesliboval ze bude k dispozici vsechno co existuje, takze to nema co delat se "zakazem". Spis presne jak pisete - pripada me ze vymezovani se proti korporatu je hlavni argument. Pokud by nebyl a byl by naopak zajem to nejak resit - RH si o spolupraci presne na tomhle aktivne rika a pokud bude v mych silach tomu nejak pomoct, tak to udelam. Tot vse.
/p
zdravím,
nechci Vám rušit krásný flame, ale není to zbytečné plýtvání energie? Proč na komunitní službě založené na open source věnovat vůbec čas a úsílí tomu, aby se do souladu dostal produkt komerční firmy.
Nebylo by lepší věnovat se důležitějším věcem? RHEL si přece mohu pořídit na jakémkoliv komerčním vps, kde si ty právnické věci pořeší a je to.
Kdyby takováto výživná debata proběhla třeba na téma vylepšení dokumentace, nastavení, nebo jak na vpsfree provozovat decentralizovanou komunikační platformu byl bych mnohem štastnějším členem.
Jak prosté.
děkuji
Petr Bolf
Dne 04. 02. 21 v 11:10 Pavel Slama napsal(a):
On 2/4/21 10:57 AM, Jirka Bourek wrote:
On 04. 02. 21 10:30, Pavel Slama wrote:
problem s trademarkem je teda predpokladam vyresenej
No to není - pořád nevíme, jestli je trademark v GPL zdrojácích efektivně GPL. Ale jak jsem psal už na začátku, nemám pocit, že to tady vyřešíme. :-)
To kazdopadne nevyresime :) Ja jenom poznamenal, ze pokud by se na trademark ve zdrojacich vztahovala GPL, tak trademarky ztraci smysl jako takovy se vsema dusledkama (tzn. je legitimni duvod to oddelovat).
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH.
Neberte to jako ad-hominem, ale je to právní názor od JUDR. Pavel Slama, který ručí za to, že ponese náklady, když RH nebude s tímto názorem souhlasit a rozhodne se vpsfree žalovat?
Protože - souhlasím - zakázat členům spolku pro ostatní členy vytvořit template pro RHEL kvůli vymezování se proti korporátu by asi nebylo moc košer. Ale na druhou stranu nechtít riskovat žalobu je legitimní důvod.
Ja nikde nedeklaroval ze za to rucim. Dokonce si myslim ze je na tomhle vykladu obecna shoda, jen nejsou zrejmy vsechny duvody proc to tak je a dusledky jinyho pristupu - o tom byla moje reakce.
Na druhou stranu spolek nikde nesliboval ze bude k dispozici vsechno co existuje, takze to nema co delat se "zakazem". Spis presne jak pisete - pripada me ze vymezovani se proti korporatu je hlavni argument. Pokud by nebyl a byl by naopak zajem to nejak resit - RH si o spolupraci presne na tomhle aktivne rika a pokud bude v mych silach tomu nejak pomoct, tak to udelam. Tot vse.
/p
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Pěkný den,
souhlasím, že toto téma začíná být názorově zmapované a další prodlužování bude opakování už řečeného.
ALE, hranice mezi komunitním a komerčním je často nezřetelná a taková diskuse jako tady proběhla je podle mého názoru velmi důležitá. Taková diskuse právě utváří tu hranici. Když komerce tvrdí, že dělá něco nekomerčního/komunitního, ještě to tak opravdu nemusí být. To že CZ komunita je zaměstnanecky ovlivněná RH je taky dost zajímavá příměs do obecného názoru komunity. A to že existují lidi (jako Snajpa), kteří se na tu samou situaci dívají z jiného úhlu a ještě k tomu to dokáží dobře věcně popsat je signál, že věci možná nejsou, jak se na první pohled zdají. A to stojí za diskusi.
Takže za mě moc díky za tuhle diskusi a argumentaci, která mě osobně obohatila.
Petr Baláži
On 4. 2. 2021 11:56, petr.bolf@taborpolana.cz wrote:
zdravím,
nechci Vám rušit krásný flame, ale není to zbytečné plýtvání energie? Proč na komunitní službě založené na open source věnovat vůbec čas a úsílí tomu, aby se do souladu dostal produkt komerční firmy.
Nebylo by lepší věnovat se důležitějším věcem? RHEL si přece mohu pořídit na jakémkoliv komerčním vps, kde si ty právnické věci pořeší a je to.
Kdyby takováto výživná debata proběhla třeba na téma vylepšení dokumentace, nastavení, nebo jak na vpsfree provozovat decentralizovanou komunikační platformu byl bych mnohem štastnějším členem.
Jak prosté.
děkuji
Petr Bolf
Dne 04. 02. 21 v 11:10 Pavel Slama napsal(a):
On 2/4/21 10:57 AM, Jirka Bourek wrote:
On 04. 02. 21 10:30, Pavel Slama wrote:
problem s trademarkem je teda predpokladam vyresenej
No to není - pořád nevíme, jestli je trademark v GPL zdrojácích efektivně GPL. Ale jak jsem psal už na začátku, nemám pocit, že to tady vyřešíme. :-)
To kazdopadne nevyresime :) Ja jenom poznamenal, ze pokud by se na trademark ve zdrojacich vztahovala GPL, tak trademarky ztraci smysl jako takovy se vsema dusledkama (tzn. je legitimni duvod to oddelovat).
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH.
Neberte to jako ad-hominem, ale je to právní názor od JUDR. Pavel Slama, který ručí za to, že ponese náklady, když RH nebude s tímto názorem souhlasit a rozhodne se vpsfree žalovat?
Protože - souhlasím - zakázat členům spolku pro ostatní členy vytvořit template pro RHEL kvůli vymezování se proti korporátu by asi nebylo moc košer. Ale na druhou stranu nechtít riskovat žalobu je legitimní důvod.
Ja nikde nedeklaroval ze za to rucim. Dokonce si myslim ze je na tomhle vykladu obecna shoda, jen nejsou zrejmy vsechny duvody proc to tak je a dusledky jinyho pristupu - o tom byla moje reakce.
Na druhou stranu spolek nikde nesliboval ze bude k dispozici vsechno co existuje, takze to nema co delat se "zakazem". Spis presne jak pisete - pripada me ze vymezovani se proti korporatu je hlavni argument. Pokud by nebyl a byl by naopak zajem to nejak resit - RH si o spolupraci presne na tomhle aktivne rika a pokud bude v mych silach tomu nejak pomoct, tak to udelam. Tot vse.
/p
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Kdyby takováto výživná debata proběhla třeba na téma vylepšení dokumentace, nastavení, nebo jak na vpsfree provozovat decentralizovanou komunikační platformu byl bych mnohem štastnějším členem.
Jak ze to je s tim porekadlem na "kdyby" s rybama? ;)
No vsak prosim, uprimne, na nejakou vyssi aktivitu dalsich clenu se jaksi marne ceka uz nejakou dobu - chytrolinismus ze "kdyby" a "ostatni by meli delat" tu fungovat nikdy nebude :)
Jen pocitej s tim, ze "core team" je na hranici svych casovych moznosti, takze muzes vymyslet, jak zapojit taky ostatni :)
My jsme to zkouseli opakovane ruznymi zpusoby a efekt je tak cca -5. Takze v posledni dobe se uz ani nesnazime zapojovat nekoho dalsiho, protoze z toho vylezla zatim vzdycky akorat paradni ztrata casu.
Ale jestli mas napady a ochotu s tim pomoct, tak pojdme do toho :)
Jinak to zustane u toho kdyby, ktere k nicemu nevede.
/snajpa
Jen pocitej s tim, ze "core team" je na hranici svych casovych moznosti, takze muzes vymyslet, jak zapojit taky ostatni :)
My jsme to zkouseli opakovane ruznymi zpusoby a efekt je tak cca -5. Takze v posledni dobe se uz ani nesnazime zapojovat nekoho dalsiho, protoze z toho vylezla zatim vzdycky akorat paradni ztrata casu.
Ale jestli mas napady a ochotu s tim pomoct, tak pojdme do toho :)
Jinak bych jeste reiteroval tu pointu s napady - jakykoliv input, co bychom meli zlepsit se hodi a v podstate se automaticky zaradi nekam na TODO list nekoho z tech aktivnich.
*Ale*:
kdyz jsme s vpsFree zacinali, mohli jsme v pohode pouzivat OpenVZ, proste ho stacilo stahnout, nainstalovat a provozovat. Pak byl cas se soustredit na vsechny ty veci okolo, zkouset delat srazy, zkouset zapojovat ostatni a podobne.
Jenze OpenVZ dopadlo, jak dopadlo - a diky nejiste budoucnosti RHELu to ma velmi nejista i budouci podoba OpenVZ, jako by nestacilo, ze se odklonili od puvodni snahy vytvaret neco, co jde nainstalovat mimo jejich Virtuozzo distribuci (ktera prave stavi nad RHELem).
Takze, ze jsme pred tema trema rokama zacali davat dokupy vpsAdminOS, se ukazalo jako dobry a slusne proziravy krok, ktery se nam ted vraci v podobe behu nad aktualnim kernelem, ktery ma vsechny novinky, ktere se ve svete Linuxu da sehnat; diky tomu jsme schopni upravovat chovani toho jadra, jak potrebujeme my a taky jako side-effect diky tomu stavime nad NixOSem, ktery zas umoznuje setrit cas ohledne starani se o ty deploymenty.
Infrastruktura vpsFree ted == proste kod, ktery se vyviji s tim, jak potrebujeme, aby se vyvijela infrastruktura.
Druhou stranou mince pak je, ze kvuli vyvoji vpsAdminOS nemame cas na ty puvodni cinnosti, kterym by bylo fajn se venovat, co vlastne tvori tu komunitu. Korona stranou, ta se ted docela hodi jako vymluva, proc nemusime mezi lidi, aby to ani nikdo neocekaval - ale pravdou je, ze na to proste nezbyva mentalni kapacita. Uz ucast na konferencich v 2018 byla "nad nase hlavy" - ono nejhorsi a "nejdrazsi" je na tom to prepinani kontextu v hlave. To obcas umi byt paradne narocne...
To, ze jsme prevzali vyvoj samotne platformy "pod svoje kridla", nam umoznuje z tech stroju na jednu stranu vytahat maximum, na druhou stranu to ale taky taha maximum z nas.
Pokud se tady bavime o RHELu, tak se bavime o tom, ze staci vlastne udelat par radku skriptu misto template, ktery RHEL stahne pro toho-ktereho-clena, ktery ma zajem. To je programovani, tj. neni to prilisne vybocovani z toho, co delame... ale nejak vic se starat o komunitni dokumentaci, ve stylu navodu na rozjeti konkretnich softwaru, na to uz nam prilis sily nezbyvaji.
Jestli se ma ta komunitni stranka veci zlepsit v nejake blizsi dobe, budeme s tim potrebovat pomoct.
/snajpa
On 2021-02-04 11:10, Pavel Slama wrote:
On 2/4/21 10:57 AM, Jirka Bourek wrote:
On 04. 02. 21 10:30, Pavel Slama wrote:
problem s trademarkem je teda predpokladam vyresenej
No to není - pořád nevíme, jestli je trademark v GPL zdrojácích efektivně GPL. Ale jak jsem psal už na začátku, nemám pocit, že to tady vyřešíme. :-)
To kazdopadne nevyresime :) Ja jenom poznamenal, ze pokud by se na trademark ve zdrojacich vztahovala GPL, tak trademarky ztraci smysl jako takovy se vsema dusledkama (tzn. je legitimni duvod to oddelovat).
Ani to vyresit nemusite, ono je to btw hodne vtipne, pozorovat tu reseni neceho, co je davno vyresene a nad cim se v RH davno zamysleli, kdyz to pachali...
On ten explicitni trademark, ktery si chrani, neni *ve zdrojacich*, je vedle, v SRPM baliku, krom kterych Red Hat nic jineho nedava k dispozici.
Takze pokud chces GPL zdrojaky Linuxu od Red Hatu, je potreba si je stahnout v nonfree SRPM baliku, ktery obsahuje trademarky Red Hatu. Sirit mozno az po aspon zevrubne inspekci ten .tar.gz, co z toho SRPM vypakujes, nebo to SRPM prepakovat celkove s durazem na odstraneni trademarku.
Dalsi vec je, ze dokud budou existovat svobodnejsi rebuildy RHELu, budou se zamestnanci Red Hatu snazit ty rebuildy zneprijemnovat, co to jen jde (absence dokumentace je jen zacatek).
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH.
Neberte to jako ad-hominem, ale je to právní názor od JUDR. Pavel Slama, který ručí za to, že ponese náklady, když RH nebude s tímto názorem souhlasit a rozhodne se vpsfree žalovat?
Protože - souhlasím - zakázat členům spolku pro ostatní členy vytvořit template pro RHEL kvůli vymezování se proti korporátu by asi nebylo moc košer. Ale na druhou stranu nechtít riskovat žalobu je legitimní důvod.
Ja nikde nedeklaroval ze za to rucim. Dokonce si myslim ze je na tomhle vykladu obecna shoda, jen nejsou zrejmy vsechny duvody proc to tak je a dusledky jinyho pristupu - o tom byla moje reakce.
Neni na tom shoda, na tom, ze neni mozno redistribuovat Red Hatu trademarky, dokonce stoji 100.0% jejich byznysu, ani o desetinu procenta min. Neda se si z toho delat dobry den a delat si, co chceme.
Pochybuju, ze cimkoliv, co reknes, to budes schopny nejak zmenit - pravni nazor na to samozrejme muzes mit, ale pokud nejsi pripraveny za nej byt odpovedny, je trochu vic, nez k nicemu. Je to docela osamely nazor, ze redistribuovani trademarku bez svoleni jejich vlastnika je v poradku. Jak rikam, na tech trademarkach *visi* zivobyti Red Hatu. Mozna jsem neco prehlid, ale pripada mi, ze argumentujes ve stylu, ze si z toho nic nemame delat a mame na to kaslat, co si Red Hat vyminuje o jejich trademarkach?
@ vymezovani... pro zacatek bych to nazval duslednym dodrzovanim toho, co si oni sami nastavili - nechteji redistribuci, tak proc bychom se jako meli snazit jejich vlastni pravidla nejak obchazet?
A ano, bylo by to obchazeni, protoze jak rikam, na tech trademarkach ty jejich miliardy dollaru rocniho prijmu jsou _naprosto_zavisle_ a bez trademarku by to neslo.
Argument "kde neni zalobce, neni soudce" je velmi spatnym argumentem, ktery se akorat krasne muze do budoucna vymstit.
Jak rikam, nezustavam kroutit hlavou nad tim, jak lidi to PR Red Hatu zerou... udelat tohle Microsoft, tak maji davno vymlacena okna ve vsech svych kancelarskych budovach po celem svete...
Ale Red Hatu to proste projde :-D Takhle vymetat s komunitni praci je zrejme OK, kdyz to dela firma, ktera verejne predevsim _deklaruje_ svoji vernost open-source (a ze deklarovat jde cokoliv, jestli to pak principama fungovani naplnujou, to uz zrejme v dnesni dobe zkraceny pozornosti lidi, lvl akvarijni rybicky, je vlastne totalne burt...).
On corporateware ma vubec zajimava pravidla - kdyz se na necem shodne vic velkych korporatu, tak je to zrejme uplne v pohode a je to proste etalon pravdy, protoze to teziste pravdy zrejme stoji tam, kde jsou lepe placeni pravnici. Coz na strane jednotlivcu nikdy nebude...
Takze soudit se s nima by melo IMHO pramaly smysl.
Ja jen kroutim hlavou nad tim, jaky fanklub tenhle korporat ma a jak dovede fanousky namotivovat vykaslat se na zakladni principy. I kdyz je otazka, jestli vubec dnesni newcomers do free/open source sveta vubec vnimaji svoje svobody a jak se treba dosahuje copyleftu pomoci copyrightu... prijde mi, ze od doby, co SJWs zadupali RMS do zeme, uz neni moc lidi, kteri by dost nahlas opakovali ty fundamentalni veci.
Kdyby totiz nejaci takovi aktivnejsi byli, uz by zrejme vyhecovali nejakou masivni bojkotovou akci na cokoliv-redhat-made.
Holt FOSS svet roku 2021 rozhodne neni stejny a prestava byt i vubec podobny tomu, do ceho jsem naskakoval tak pred tema 20 lety... tehdy se slo po fundamentu veci mnohem vic a takovehle mavani rukou by fakt neproslo :)
/snajpa
On 04. 02. 21 13:13, Pavel Snajdr wrote:
On 2021-02-04 11:10, Pavel Slama wrote:
On 2/4/21 10:57 AM, Jirka Bourek wrote:
On 04. 02. 21 10:30, Pavel Slama wrote:
problem s trademarkem je teda predpokladam vyresenej
No to není - pořád nevíme, jestli je trademark v GPL zdrojácích efektivně GPL. Ale jak jsem psal už na začátku, nemám pocit, že to tady vyřešíme. :-)
To kazdopadne nevyresime :) Ja jenom poznamenal, ze pokud by se na trademark ve zdrojacich vztahovala GPL, tak trademarky ztraci smysl jako takovy se vsema dusledkama (tzn. je legitimni duvod to oddelovat).
Ani to vyresit nemusite, ono je to btw hodne vtipne, pozorovat tu reseni neceho, co je davno vyresene a nad cim se v RH davno zamysleli, kdyz to pachali...
Položím stejnou otázku: to je právní názor JUDr. Pavla Šnajdra? :-) Nebo citace z nějakého rozsudku? Protože to, že si to takhle v RH vymysleli, ještě neznamená, že by jim to prošlo u soudu, kdyby na nějaký došlo.
Jurisdikce je samozřejmě ČR.
On ten explicitni trademark, ktery si chrani, neni *ve zdrojacich*, je vedle, v SRPM baliku, krom kterych Red Hat nic jineho nedava k dispozici.
Takze pokud chces GPL zdrojaky Linuxu od Red Hatu, je potreba si je stahnout v nonfree SRPM baliku, ktery obsahuje trademarky Red Hatu. Sirit mozno az po aspon zevrubne inspekci ten .tar.gz, co z toho SRPM vypakujes, nebo to SRPM prepakovat celkove s durazem na odstraneni trademarku.
No a to je právě jádro té otázky: je ten balík skutečně nonfree, když je v něm přidaný trademark Red Hatu?
1. je to pokus o obcházení licence, to je zjevné
2. je skutečně nemožné dále ten balík šířit, i když je v něm trademark? Protože české právo třeba zná institut, že vlastník trademarku je povinen strpět jeho užívání třetí stranou v případě, že je účelem identifikovat tu značku (příklad, i když samozřejme IANAL - můžu na svém eshopu dát trademark firmy, jejíž produkt prodávám - pouze to musím udělat tak, aby to nevypadalo, že jsem ta firma)
On 2/4/21 1:13 PM, Pavel Snajdr wrote:
On 2021-02-04 11:10, Pavel Slama wrote:
On 2/4/21 10:57 AM, Jirka Bourek wrote:
On 04. 02. 21 10:30, Pavel Slama wrote:
problem s trademarkem je teda predpokladam vyresenej
No to není - pořád nevíme, jestli je trademark v GPL zdrojácích efektivně GPL. Ale jak jsem psal už na začátku, nemám pocit, že to tady vyřešíme. :-)
To kazdopadne nevyresime :) Ja jenom poznamenal, ze pokud by se na trademark ve zdrojacich vztahovala GPL, tak trademarky ztraci smysl jako takovy se vsema dusledkama (tzn. je legitimni duvod to oddelovat).
Ani to vyresit nemusite, ono je to btw hodne vtipne, pozorovat tu reseni neceho, co je davno vyresene a nad cim se v RH davno zamysleli, kdyz to pachali...
On ten explicitni trademark, ktery si chrani, neni *ve zdrojacich*, je vedle, v SRPM baliku, krom kterych Red Hat nic jineho nedava k dispozici.
srpm = zdrojaky + patche + spec file, v cem je problem?
Takze pokud chces GPL zdrojaky Linuxu od Red Hatu, je potreba si je stahnout v nonfree SRPM baliku, ktery obsahuje trademarky Red Hatu. Sirit mozno az po aspon zevrubne inspekci ten .tar.gz, co z toho SRPM vypakujes, nebo to SRPM prepakovat celkove s durazem na odstraneni trademarku.
Pokud mas subskribci zadarmo, mas pristup k srpm zadarmo, proc bys to dal potreboval pro tenhle use case sirit?
Dalsi vec je, ze dokud budou existovat svobodnejsi rebuildy RHELu, budou se zamestnanci Red Hatu snazit ty rebuildy zneprijemnovat, co to jen jde (absence dokumentace je jen zacatek).
Nemyslim ze existuje jakakoliv cilena iniciativa na zneprijemnovani, jen se to patrne cilene neusnadnuje.
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH.
Neberte to jako ad-hominem, ale je to právní názor od JUDR. Pavel Slama, který ručí za to, že ponese náklady, když RH nebude s tímto názorem souhlasit a rozhodne se vpsfree žalovat?
Protože - souhlasím - zakázat členům spolku pro ostatní členy vytvořit template pro RHEL kvůli vymezování se proti korporátu by asi nebylo moc košer. Ale na druhou stranu nechtít riskovat žalobu je legitimní důvod.
Ja nikde nedeklaroval ze za to rucim. Dokonce si myslim ze je na tomhle vykladu obecna shoda, jen nejsou zrejmy vsechny duvody proc to tak je a dusledky jinyho pristupu - o tom byla moje reakce.
Neni na tom shoda, na tom, ze neni mozno redistribuovat Red Hatu trademarky, dokonce stoji 100.0% jejich byznysu, ani o desetinu procenta min. Neda se si z toho delat dobry den a delat si, co chceme.
Pochybuju, ze cimkoliv, co reknes, to budes schopny nejak zmenit - pravni nazor na to samozrejme muzes mit, ale pokud nejsi pripraveny za nej byt odpovedny, je trochu vic, nez k nicemu. Je to docela osamely nazor, ze redistribuovani trademarku bez svoleni jejich vlastnika je v poradku. Jak rikam, na tech trademarkach *visi* zivobyti Red Hatu. Mozna jsem neco prehlid, ale pripada mi, ze argumentujes ve stylu, ze si z toho nic nemame delat a mame na to kaslat, co si Red Hat vyminuje o jejich trademarkach?
Asi jeden z nas blbe cte - ale presne tohle rikam - redistribuovat trademark se bez souhlasu neda, ansto to popira veskerej smysl trademarku (jako certifikatu puvodu rekneme).
Ty to akorat beres jako potvrzeni jak je korporace zla, ale jakakoliv jina moznost pro ni znamena konec vcetne vseho do ceho RH investuje, tak ja jen jestli je to dobrej tradeoff.
Ja sem uplne presne nestudoval jak vam ty templaty pro ruzny systemy fungujou - vy nekde potrebujete prepisovat zdrojaky? Mate sablony pro centos, mate fedoru, tak proc by to nemelo jet s rhelem?
Moje idea byla - ok pro rhel potrebuje clen svou free subskripci, tak se upravi vpsadmin aby ji tam slo vrazit a hotovo vyrizeno. Tim padem normalne pojede dnf/yum, mas k dispozici originalni baliky, srpms, tak jaka porad redistribuce?
To pokud jedete z iso.. pokud to nejak pytlikujete z kontejneru - tak tam je osekany ale volne redistribuovatelny rhel UBI.
Zbytek beru jako osobni zhrzeni nad firmou kde ti nekde pred 10ti rokama neklapla prace podle predstav - to se stava, Vsechno ostatni sou subjektivni dojmy.
/p
@ vymezovani... pro zacatek bych to nazval duslednym dodrzovanim toho, co si oni sami nastavili - nechteji redistribuci, tak proc bychom se jako meli snazit jejich vlastni pravidla nejak obchazet?
A ano, bylo by to obchazeni, protoze jak rikam, na tech trademarkach ty jejich miliardy dollaru rocniho prijmu jsou _naprosto_zavisle_ a bez trademarku by to neslo.
Argument "kde neni zalobce, neni soudce" je velmi spatnym argumentem, ktery se akorat krasne muze do budoucna vymstit.
Jak rikam, nezustavam kroutit hlavou nad tim, jak lidi to PR Red Hatu zerou... udelat tohle Microsoft, tak maji davno vymlacena okna ve vsech svych kancelarskych budovach po celem svete...
Ale Red Hatu to proste projde :-D Takhle vymetat s komunitni praci je zrejme OK, kdyz to dela firma, ktera verejne predevsim _deklaruje_ svoji vernost open-source (a ze deklarovat jde cokoliv, jestli to pak principama fungovani naplnujou, to uz zrejme v dnesni dobe zkraceny pozornosti lidi, lvl akvarijni rybicky, je vlastne totalne burt...).
On corporateware ma vubec zajimava pravidla - kdyz se na necem shodne vic velkych korporatu, tak je to zrejme uplne v pohode a je to proste etalon pravdy, protoze to teziste pravdy zrejme stoji tam, kde jsou lepe placeni pravnici. Coz na strane jednotlivcu nikdy nebude...
Takze soudit se s nima by melo IMHO pramaly smysl.
Ja jen kroutim hlavou nad tim, jaky fanklub tenhle korporat ma a jak dovede fanousky namotivovat vykaslat se na zakladni principy. I kdyz je otazka, jestli vubec dnesni newcomers do free/open source sveta vubec vnimaji svoje svobody a jak se treba dosahuje copyleftu pomoci copyrightu... prijde mi, ze od doby, co SJWs zadupali RMS do zeme, uz neni moc lidi, kteri by dost nahlas opakovali ty fundamentalni veci.
Kdyby totiz nejaci takovi aktivnejsi byli, uz by zrejme vyhecovali nejakou masivni bojkotovou akci na cokoliv-redhat-made.
Holt FOSS svet roku 2021 rozhodne neni stejny a prestava byt i vubec podobny tomu, do ceho jsem naskakoval tak pred tema 20 lety... tehdy se slo po fundamentu veci mnohem vic a takovehle mavani rukou by fakt neproslo :)
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
On ten explicitni trademark, ktery si chrani, neni *ve zdrojacich*, je vedle, v SRPM baliku, krom kterych Red Hat nic jineho nedava k dispozici.
srpm = zdrojaky + patche + spec file, v cem je problem?
V trademarkach, jak opakuju porad dokola. + loga, + art, btw, trademark muzes mit registrovany na samotny nazev. Nazev firmy, nazev produktu. Minimalne changelogy toho obsahuji spousty.
Takze pokud chces GPL zdrojaky Linuxu od Red Hatu, je potreba si je stahnout v nonfree SRPM baliku, ktery obsahuje trademarky Red Hatu. Sirit mozno az po aspon zevrubne inspekci ten .tar.gz, co z toho SRPM vypakujes, nebo to SRPM prepakovat celkove s durazem na odstraneni trademarku.
Pokud mas subskribci zadarmo, mas pristup k srpm zadarmo, proc bys to dal potreboval pro tenhle use case sirit?
Ne potreboval, chtel. SRPM vem cert, ale pokud to nejde uz s nima, tezko to muze jit se samotnyma binarnima produktama tech SRPM, a tedy vpsFree nemuze sirit cely hotovy template RHELu. Proto taky vubec cela ta diskuze.
Dalsi vec je, ze dokud budou existovat svobodnejsi rebuildy RHELu, budou se zamestnanci Red Hatu snazit ty rebuildy zneprijemnovat, co to jen jde (absence dokumentace je jen zacatek).
Nemyslim ze existuje jakakoliv cilena iniciativa na zneprijemnovani, jen se to patrne cilene neusnadnuje.
To je Tvuj nazor, vychazejici z absence zkusenosti zblizka s tim procesem. Zkus si rebuildovat RHEL a uvidis, jak je to verze od verze cim dal min prehledne a cim dal vic se to spoleha na "tribal knowledge" uvnitr firmy. Ani tu Fedoru nejde rebuildnout bez pomoci nekoho "zevnitr".
Asi jeden z nas blbe cte - ale presne tohle rikam - redistribuovat trademark se bez souhlasu neda, ansto to popira veskerej smysl trademarku (jako certifikatu puvodu rekneme).
Tak proc o par radku niz v tomhle stejnejnem mailu tvrdis, ze neni problem redistribuovat RHEL template? :)
Ty to akorat beres jako potvrzeni jak je korporace zla, ale jakakoliv jina moznost pro ni znamena konec vcetne vseho do ceho RH investuje, tak ja jen jestli je to dobrej tradeoff.
Ja tvrdim, ze co predvedli s CentOSem, je embrace-extend-extinguish, co by jinym neproslo, ale Red Hatu se fandi a u nich to neni zrejme problem, viz treba cele Tvoje obhajovani jich.
Ja sem uplne presne nestudoval jak vam ty templaty pro ruzny systemy fungujou - vy nekde potrebujete prepisovat zdrojaky? Mate sablony pro centos, mate fedoru, tak proc by to nemelo jet s rhelem?
Protoze si Red Hat nepreje redistribuci bez jejich svoleni a vyhrozujou pravnikama na potkani komukoliv, kdo by to chtel zkusit. Vlastni zkusenost zevnitr firmy.
Moje idea byla - ok pro rhel potrebuje clen svou free subskripci, tak se upravi vpsadmin aby ji tam slo vrazit a hotovo vyrizeno. Tim padem normalne pojede dnf/yum, mas k dispozici originalni baliky, srpms, tak jaka porad redistribuce?
Proc bychom meli podporovat firmu, ktera praktikuje EEE? Proc bychom se meli prizpusobovat nejakym jejich vymyslum s nejakymi subscriptions k *open source*?
Zbytek beru jako osobni zhrzeni nad firmou kde ti nekde pred 10ti rokama neklapla prace podle predstav - to se stava, Vsechno ostatni sou subjektivni dojmy.
Tak to jsi paradne mimo, ze vic uz to snad ani nejde.
/snajpa
On 2/4/21 2:07 PM, Pavel Snajdr wrote:
On ten explicitni trademark, ktery si chrani, neni *ve zdrojacich*, je vedle, v SRPM baliku, krom kterych Red Hat nic jineho nedava k dispozici.
srpm = zdrojaky + patche + spec file, v cem je problem?
V trademarkach, jak opakuju porad dokola. + loga, + art, btw, trademark muzes mit registrovany na samotny nazev. Nazev firmy, nazev produktu. Minimalne changelogy toho obsahuji spousty.
Pro pouziti v changelogu imho nepotrebujes svoleni, koneckoncu RH tlaci ty patche do upstream projektu kde zadny takovy omezeni nejsou.
Takze pokud chces GPL zdrojaky Linuxu od Red Hatu, je potreba si je stahnout v nonfree SRPM baliku, ktery obsahuje trademarky Red Hatu. Sirit mozno az po aspon zevrubne inspekci ten .tar.gz, co z toho SRPM vypakujes, nebo to SRPM prepakovat celkove s durazem na odstraneni trademarku.
Pokud mas subskribci zadarmo, mas pristup k srpm zadarmo, proc bys to dal potreboval pro tenhle use case sirit?
Ne potreboval, chtel. SRPM vem cert, ale pokud to nejde uz s nima, tezko to muze jit se samotnyma binarnima produktama tech SRPM, a tedy vpsFree nemuze sirit cely hotovy template RHELu. Proto taky vubec cela ta diskuze.
Nevim presne co presne se u vas povazuje za template, ale budu predpokladat ze se nainstaluje nejaky vanilla iso, v nejakych skriptech se upravi konfigurace, nainstalujou puvodni baliky a udela se z toho image kterymu rikate template. Tohle by se holt muselo delat ad hoc az kdyz je k dispozici subskribce.
Dalsi vec je, ze dokud budou existovat svobodnejsi rebuildy RHELu, budou se zamestnanci Red Hatu snazit ty rebuildy zneprijemnovat, co to jen jde (absence dokumentace je jen zacatek).
Nemyslim ze existuje jakakoliv cilena iniciativa na zneprijemnovani, jen se to patrne cilene neusnadnuje.
To je Tvuj nazor, vychazejici z absence zkusenosti zblizka s tim procesem. Zkus si rebuildovat RHEL a uvidis, jak je to verze od verze cim dal min prehledne a cim dal vic se to spoleha na "tribal knowledge" uvnitr firmy. Ani tu Fedoru nejde rebuildnout bez pomoci nekoho "zevnitr".
Ja nerikam ze to je jednodussi, ale ze to nikdo nedela slozitejsi zamerne s cilem branit rebuildum. Ja sem uvnitr (uz sem to tu psal) - i kdyz os nerebuildim.
Asi jeden z nas blbe cte - ale presne tohle rikam - redistribuovat trademark se bez souhlasu neda, ansto to popira veskerej smysl trademarku (jako certifikatu puvodu rekneme).
Tak proc o par radku niz v tomhle stejnejnem mailu tvrdis, ze neni problem redistribuovat RHEL template? :)
Kde to tvrdim? Psal sem ze muzes redistribuovat ale nesmi se to tvarit jako od RH (tzn bez trademarku).
Ty to akorat beres jako potvrzeni jak je korporace zla, ale jakakoliv jina moznost pro ni znamena konec vcetne vseho do ceho RH investuje, tak ja jen jestli je to dobrej tradeoff.
Ja tvrdim, ze co predvedli s CentOSem, je embrace-extend-extinguish, co by jinym neproslo, ale Red Hatu se fandi a u nich to neni zrejme problem, viz treba cele Tvoje obhajovani jich.
1) jak jako neproslo - co by se stalo? 2) Po tom oznameni to teda rozhodne jako fandeni nevypadalo, RH na to konto slibil ze vymysli reseni s volnejsim rhelem - to se ted deje, tak aspon neco.
Ja to nijak zvlast neobhajuju - jen bych to mel rad k dispozici. Pokud radsi vpsfree povede svatou valku - cajk.
Ja sem uplne presne nestudoval jak vam ty templaty pro ruzny systemy fungujou - vy nekde potrebujete prepisovat zdrojaky? Mate sablony pro centos, mate fedoru, tak proc by to nemelo jet s rhelem?
Protoze si Red Hat nepreje redistribuci bez jejich svoleni a vyhrozujou pravnikama na potkani komukoliv, kdo by to chtel zkusit. Vlastni zkusenost zevnitr firmy.
Ja nerozumim proc potrebujete delat upraveny distro. Jo - na tom pak zadna firma nebude chtit mit svou znacku za kterou ruci jen tak bez niceho.
Moje idea byla - ok pro rhel potrebuje clen svou free subskripci, tak se upravi vpsadmin aby ji tam slo vrazit a hotovo vyrizeno. Tim padem normalne pojede dnf/yum, mas k dispozici originalni baliky, srpms, tak jaka porad redistribuce?
Proc bychom meli podporovat firmu, ktera praktikuje EEE? Proc bychom se meli prizpusobovat nejakym jejich vymyslum s nejakymi subscriptions k *open source*?
EEE je tvuj popis situace. Prizpusobovat se treba protoze by mohl bejt zajem o provozovani opensource konkretne od RH i za cenu subscription. Provozovat RH klony ktery by jinak neexistovaly ti neva? To neni podpora EEE praktik?
/p
Asi jeden z nas blbe cte - ale presne tohle rikam - redistribuovat trademark se bez souhlasu neda, ansto to popira veskerej smysl trademarku (jako certifikatu puvodu rekneme).
Tak proc o par radku niz v tomhle stejnejnem mailu tvrdis, ze neni problem redistribuovat RHEL template? :)
Kde to tvrdim? Psal sem ze muzes redistribuovat ale nesmi se to tvarit jako od RH (tzn bez trademarku).
Což je trochu problém, když se ta věc jmenuje Red Hat Linux, hádám, že při bootu to ukazuje jejich logo, atd. Čímž si pak sám odpovídáte na otázku, proč je potřeba udělat upravený distro...
On 2/4/21 6:10 PM, Jirka Bourek wrote:
Asi jeden z nas blbe cte - ale presne tohle rikam - redistribuovat trademark se bez souhlasu neda, ansto to popira veskerej smysl trademarku (jako certifikatu puvodu rekneme).
Tak proc o par radku niz v tomhle stejnejnem mailu tvrdis, ze neni problem redistribuovat RHEL template? :)
Kde to tvrdim? Psal sem ze muzes redistribuovat ale nesmi se to tvarit jako od RH (tzn bez trademarku).
Což je trochu problém, když se ta věc jmenuje Red Hat Linux, hádám, že při bootu to ukazuje jejich logo, atd. Čímž si pak sám odpovídáte na otázku, proč je potřeba udělat upravený distro...
Ale proc by tam nemohl jet cistej rhel bez uprav s logem, vsim? Vyhazet trademark snad neni cilem upravy distra ale dusledkem, zadna uprava - zadnej problem.
/p
Ale proc by tam nemohl jet cistej rhel bez uprav s logem, vsim? Vyhazet trademark snad neni cilem upravy distra ale dusledkem, zadna uprava - zadnej problem.
https://www.redhat.com/cms/managed-files/Partner_Agreement_Webversion_EMEA_E...
Bod 8.1 mluvi o tech trademarkach, bod 9.3 se ani trochu neslucuje s duchem fungovani vpsFree a bod 12.1 uz je vylozene na facku.
Tohle ja za vpsFree nikdy podepsat nemuzu, a dokud takovahle dohoda neni podepsana, nemame pravo jejich produkty s jejich trademarkama redistribuovat podle 8.1.
Tim bych tuhle diskuzi uzavrel s tim, ze prijatelnym kompromisem, kdy by se takova dohoda nemusela podepisovat, je, az se najde nekdo, kdo vyrobi do tohoto repozitare:
https://github.com/vpsfreecz/vpsadminos-image-build-scripts
pull request s minimalnim template cehokoliv, co je truly open-source free software, co se pouzije ke stazeni proprietarniho RHELu zadanim patricneho prikazu uzivatelem.
Zadnou dalsi automatizaci, natoz zminky Red Hat trademarku, bez podepsane Partner Agreement nemuzeme s dobrym svedomim provozovat.
/snajpa
On 2/4/21 8:14 PM, Pavel Snajdr wrote:
Ale proc by tam nemohl jet cistej rhel bez uprav s logem, vsim? Vyhazet trademark snad neni cilem upravy distra ale dusledkem, zadna uprava - zadnej problem.
https://www.redhat.com/cms/managed-files/Partner_Agreement_Webversion_EMEA_E...
Bod 8.1 mluvi o tech trademarkach, bod 9.3 se ani trochu neslucuje s duchem fungovani vpsFree a bod 12.1 uz je vylozene na facku.
8.1. - pokud nabizis RH produkt, muzes pro to pouzit trademark tak jak je a na nic dalsiho, co je za problem?
9.3. - pokud nabizis RH produkt, nesmis ho upravovat, nesmis si prostrednictvim partnerskyho programu koupit produkt pro sebe (to musis mimo)
Porad nechapu tu potrebu se v tom distru ze strany vpsfree hrabat - to je technicky potreba, aby to jelo nebo jen duch fungovani ala "poskytujem jen to co muzem sami volne rozvrtat"?
To je vpohode kdyz jde o nejakej opensource projekt kde komunita za nic neruci, na nic nemas narok a nic to nestoji. V okamziku kdy to dotahnes do podoby produktu, na kterej das svy jmeno, za kterej rucis a prodavas k nemu support, tak uz nechces aby se v tom nekdo bez souhlasu vrtal a poskytoval to pak dal porad pod tvym jmenem, protoze tou upravou uz to neni tvuj produkt a muze te to poskodit.
12.1. - nezverejnovat konkretni podminky dohody - nevim, clenove spolku je vidi, dal se to nesiri - neni to nic neobvyklyho, kryjou si zada
Tohle ja za vpsFree nikdy podepsat nemuzu, a dokud takovahle dohoda neni podepsana, nemame pravo jejich produkty s jejich trademarkama redistribuovat podle 8.1.
To vis jiste ze je takova dohoda nutna? Jako jasne, pokud chces delat full service, prodavat primo RH licence / support, tak jo. Ale pokud jen poskytnes infrastrukturu a clovek si licenci zaridi sam primo ala KVM?
Pokud jen das k dispozi automatizaci, ktery ja dam svou licenci a ona to zaridi? (Fakt se ptam, nevim)
Tim bych tuhle diskuzi uzavrel s tim, ze prijatelnym kompromisem, kdy by se takova dohoda nemusela podepisovat, je, az se najde nekdo, kdo vyrobi do tohoto repozitare:
https://github.com/vpsfreecz/vpsadminos-image-build-scripts
pull request s minimalnim template cehokoliv, co je truly open-source free software, co se pouzije ke stazeni proprietarniho RHELu zadanim patricneho prikazu uzivatelem.
Zadnou dalsi automatizaci, natoz zminky Red Hat trademarku, bez podepsane Partner Agreement nemuzeme s dobrym svedomim provozovat.
Jo takze rvete guest OS do kontejneru. V tom pripade by mohlo bejt zajimavejsi:
https://www.redhat.com/licenses/EULA_Red_Hat_Universal_Base_Image_English_20...
https://developers.redhat.com/products/rhel/ubi - repa budou osekany, ale nevim jak moc
Ze by se me ale chtelo studovat jak to mate vymysleny tak v tom stadiu jeste nejsem :)
/p
8.1. - pokud nabizis RH produkt, muzes pro to pouzit trademark tak jak je a na nic dalsiho, co je za problem?
Problem je v tom, ze my nejsme nejaky reseller komercnich produktu a na nejake specialni naroky ohledne ochrannych znamek normalne bezne nebereme zretel, protoze zadne nejsou. To je tak nejak duch toho otevreneho sveta, s cim je tohle v absolutni kolizi a myslim, ze podporovanim toho nic neziskame, jen tim zabijeme cas (jak tu padlo).
9.3. - pokud nabizis RH produkt, nesmis ho upravovat, nesmis si prostrednictvim partnerskyho programu koupit produkt pro sebe (to musis mimo)
Porad nechapu tu potrebu se v tom distru ze strany vpsfree hrabat - to je technicky potreba, aby to jelo nebo jen duch fungovani ala "poskytujem jen to co muzem sami volne rozvrtat"?
Hele, tak si projdi ten repozitar. Kontejnery samy o sobe znamenaji, ze je potreba ten "produkt" nejak upravit, aby to v tech kontejnerech jelo bez problemu. Napr. udev je v kontejneru naprd a vetsinou ho zakazujeme. To je zasah, co podle te klauzule s RHEL template po podepsani dohody nebudeme moct udelat.
To je vpohode kdyz jde o nejakej opensource projekt kde komunita za nic neruci, na nic nemas narok a nic to nestoji. V okamziku kdy to dotahnes do podoby produktu, na kterej das svy jmeno, za kterej rucis a prodavas k nemu support, tak uz nechces aby se v tom nekdo bez souhlasu vrtal a poskytoval to pak dal porad pod tvym jmenem, protoze tou upravou uz to neni tvuj produkt a muze te to poskodit.
A proc by se neco takovyho melo cpat do komunitniho projektu, jako je vpsFree? Tohle fakt nechapu a spis by to chtelo nejakou argumentaci, proc to tady vubec k necemu je.
Btw, uz ze soucasne statistiky vyplyva, ze CentOS byl v mensine. Investovat cas do compliance s jeho uzavrenou variantou dava jaky smysl?
12.1. - nezverejnovat konkretni podminky dohody - nevim, clenove spolku je vidi, dal se to nesiri - neni to nic neobvyklyho, kryjou si zada
Tohle ja za vpsFree nikdy podepsat nemuzu, a dokud takovahle dohoda neni podepsana, nemame pravo jejich produkty s jejich trademarkama redistribuovat podle 8.1.
To vis jiste ze je takova dohoda nutna? Jako jasne, pokud chces delat full service, prodavat primo RH licence / support, tak jo. Ale pokud jen poskytnes infrastrukturu a clovek si licenci zaridi sam primo ala KVM?
Ano, vim, protoze bez toho neni zadne kryti pred pravnim oddelenim Red Hatu, kde sedi pomalu vic pravniku, nez my mame clenu. Pokud to pravni kryti poskytnes Ty a zarucis se spolku pisemne, ze pripadne pravni tahanice vc. nakladu beres na sebe, tak neni problem a celou dobu se tu dohadujeme zbytecne :)
Jen poskytnout infrastrukturu rozhodne neni to same, jako poskytovat primo template slozeny ze souboru, ktere obsahuji trademarky, jejichz redistribuci nam Red Hat nedal svoleni.
Poskytnuti infrastruktury delame uz ted - jak jsem psal hned na zacatku, v KVM si muzes rozjet cokoliv na vlastni odpovednost, vc. RHELu i treba tech Windows, jak jsem zminoval.
/snajpa
Ahoj,
jak to čtu, neodpustím si nakonec komentář: přijde mi, že se diskuse protahuje (IMO už zbytečně - je to vyřešené), protože se oba Pavlové absolutně nechápete z jednoho prostého důvodu. Pavle Slámo - chápeš, že když je něco "opensource" (což v této diskusi vzhledem k předmětu chápeme ne jako public domain, ale že to má nějakou opensource licenci), tak je to tak, že původní autor (~autoři) dal svoji vlastní práci k dispozici světu zadarmo a jediné co si za to vymínil je, že na té jeho práci někdo jiný nebude rejžovat? (A tudíž že když někdo tu práci rozšíří nebo pozmění, tak že MUSÍ použít stejnou licenci?)
Ale tohle přesně RH (a Google a etc.) nedělá - vzali opensource věci a nějakou technicko-právní kličkou to udělali tak, že na tom rejžujou. Ale ten SW napsalo tisíce dalších lidí co za to nic nechtěli (kromě nehynoucí slávy, samozřejmě ;-)). Takže já určitě nemám problém, aby RH vydal nějaký "vyladěný systémek" a dělal si s ním co uzná za vhodné, zkušeností a vývojářů na to mají dost. Ale pokud chtěj nedodržovat OS licenci, tak prostě nemají používat jako základ OSS. Já si taky nemůžu vzít zdrojáky Thunderbirdu, nějak si je "vyladit", pak to prodávat jako FoxBird, sice k tomu zveřejnit zdrojáky (abych jako tu licenci dodržel), ale zakázat s nima fakticky jakkoliv manipulovat. Vždyť jsem to vyladil já a ručím za to? Ne, to mi prostě ta licence neumožňuje. Musím si mailového klienta napsat celého sám nebo si najít základ s nějakou licencí co mi to umožní. Prostě RH používá metodu aby se vlk nažral a koza zůstala celá. A jediné na co Snajpa, jak to chápu já, nadává je, že nikomu jinému by to neprošlo (a že už takových ptáčků bylo). A ne že by jim to jenom procházelo, oni jsou ještě za hrdiny.
Každopádně technicky z té diskuse jsem pochopil, že v podstatě neexistuje řešení, jak by bylo možné oficiálně nabízet podporu pro RH. Leda by se na wikině napsala sekce "jak rozběhnout VyVíteCo na vpsFree" a v textu důsledně s/RedHat/VyVíteCo/.
Hezký večer všem, Š.
Dne 04. 02. 21 v 21:34 Pavel Snajdr napsal(a):
8.1. - pokud nabizis RH produkt, muzes pro to pouzit trademark tak jak je a na nic dalsiho, co je za problem?
Problem je v tom, ze my nejsme nejaky reseller komercnich produktu a na nejake specialni naroky ohledne ochrannych znamek normalne bezne nebereme zretel, protoze zadne nejsou. To je tak nejak duch toho otevreneho sveta, s cim je tohle v absolutni kolizi a myslim, ze podporovanim toho nic neziskame, jen tim zabijeme cas (jak tu padlo).
9.3. - pokud nabizis RH produkt, nesmis ho upravovat, nesmis si prostrednictvim partnerskyho programu koupit produkt pro sebe (to musis mimo)
Porad nechapu tu potrebu se v tom distru ze strany vpsfree hrabat - to je technicky potreba, aby to jelo nebo jen duch fungovani ala "poskytujem jen to co muzem sami volne rozvrtat"?
Hele, tak si projdi ten repozitar. Kontejnery samy o sobe znamenaji, ze je potreba ten "produkt" nejak upravit, aby to v tech kontejnerech jelo bez problemu. Napr. udev je v kontejneru naprd a vetsinou ho zakazujeme. To je zasah, co podle te klauzule s RHEL template po podepsani dohody nebudeme moct udelat.
To je vpohode kdyz jde o nejakej opensource projekt kde komunita za nic neruci, na nic nemas narok a nic to nestoji. V okamziku kdy to dotahnes do podoby produktu, na kterej das svy jmeno, za kterej rucis a prodavas k nemu support, tak uz nechces aby se v tom nekdo bez souhlasu vrtal a poskytoval to pak dal porad pod tvym jmenem, protoze tou upravou uz to neni tvuj produkt a muze te to poskodit.
A proc by se neco takovyho melo cpat do komunitniho projektu, jako je vpsFree? Tohle fakt nechapu a spis by to chtelo nejakou argumentaci, proc to tady vubec k necemu je.
Btw, uz ze soucasne statistiky vyplyva, ze CentOS byl v mensine. Investovat cas do compliance s jeho uzavrenou variantou dava jaky smysl?
12.1. - nezverejnovat konkretni podminky dohody - nevim, clenove spolku je vidi, dal se to nesiri - neni to nic neobvyklyho, kryjou si zada
Tohle ja za vpsFree nikdy podepsat nemuzu, a dokud takovahle dohoda neni podepsana, nemame pravo jejich produkty s jejich trademarkama redistribuovat podle 8.1.
To vis jiste ze je takova dohoda nutna? Jako jasne, pokud chces delat full service, prodavat primo RH licence / support, tak jo. Ale pokud jen poskytnes infrastrukturu a clovek si licenci zaridi sam primo ala KVM?
Ano, vim, protoze bez toho neni zadne kryti pred pravnim oddelenim Red Hatu, kde sedi pomalu vic pravniku, nez my mame clenu. Pokud to pravni kryti poskytnes Ty a zarucis se spolku pisemne, ze pripadne pravni tahanice vc. nakladu beres na sebe, tak neni problem a celou dobu se tu dohadujeme zbytecne :)
Jen poskytnout infrastrukturu rozhodne neni to same, jako poskytovat primo template slozeny ze souboru, ktere obsahuji trademarky, jejichz redistribuci nam Red Hat nedal svoleni.
Poskytnuti infrastruktury delame uz ted - jak jsem psal hned na zacatku, v KVM si muzes rozjet cokoliv na vlastni odpovednost, vc. RHELu i treba tech Windows, jak jsem zminoval.
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
On 2/4/21 10:09 PM, Stepan Liska wrote:
Ahoj,
jak to čtu, neodpustím si nakonec komentář: přijde mi, že se diskuse protahuje (IMO už zbytečně - je to vyřešené), protože se oba Pavlové absolutně nechápete z jednoho prostého důvodu. Pavle Slámo - chápeš, že když je něco "opensource" (což v této diskusi vzhledem k předmětu chápeme ne jako public domain, ale že to má nějakou opensource licenci), tak je to tak, že původní autor (~autoři) dal svoji vlastní práci k dispozici světu zadarmo a jediné co si za to vymínil je, že na té jeho práci někdo jiný nebude rejžovat? (A tudíž že když někdo tu práci rozšíří nebo pozmění, tak že MUSÍ použít stejnou licenci?)
opensource != free
To ze autorum obecne vadi ze na tom nekdo dalsi vydela je takova oblibena komunitni az marxisticka mantra ale neni to pravda. Spousta licenci funguje ala - proste si s tim delej co chces, klidne to prodavej, ale my za nic nerucime (a proto to neprodavame). To ze to pak nekdo vezme, dotahne to do supportovatelny podoby a necha si za to zaplatit s tim ze dalsi vyvoj dal probiha primarne na tom upstream projektu neni nutne spatne. Holt to do puvodne vyvojarsky komunity pridava skrz takovou firmu taky platici zakazniky a podle toho se ten vyvoj smeruje (a akceleruje). Ze to puvodni komunita nemusi nest libe je holt blby, ale nezridka to tomu projektu prospeje resp ho udela relevantnim.. v nejhorsim pripade holt fork (z kterykoliv strany).
Ale tohle přesně RH (a Google a etc.) nedělá - vzali opensource věci a nějakou technicko-právní kličkou to udělali tak, že na tom rejžujou. Ale ten SW napsalo tisíce dalších lidí co za to nic nechtěli (kromě nehynoucí slávy, samozřejmě ;-)). Takže já určitě nemám problém, aby RH vydal nějaký "vyladěný systémek" a dělal si s ním co uzná za vhodné, zkušeností a vývojářů na to mají dost. Ale pokud chtěj nedodržovat OS licenci, tak prostě nemají používat jako základ OSS. Já si taky nemůžu vzít zdrojáky Thunderbirdu, nějak si je "vyladit", pak to prodávat jako FoxBird, sice k tomu zveřejnit zdrojáky (abych jako tu licenci dodržel), ale zakázat s nima fakticky jakkoliv manipulovat. Vždyť jsem to vyladil já a ručím za to? Ne, to mi prostě ta licence neumožňuje. Musím si mailového klienta napsat celého sám nebo si najít základ s nějakou licencí co mi to umožní. Prostě RH používá metodu aby se vlk nažral a koza zůstala celá. A jediné na co Snajpa, jak to chápu já, nadává je, že nikomu jinému by to neprošlo (a že už takových ptáčků bylo). A ne že by jim to jenom procházelo, oni jsou ještě za hrdiny.
Ja tady nebudu studovat thunderbirdi licenci (je to se vsema kouskama kazdym pod jinou docela dlouhy cteni btw.), ale pokud to je GPL a maj trademark, tak si to klidne vyladit muzes a nejen ze muzes ale dokonce to pak musis prodavat nebo rozdavat pod jinou znackou (resp. ne jako TB) protoze uz to proste neni thunderbird ale tvoje vyladenyho cosi.
RH Google etc sou taky nejvetsi kontributori do tech projektu, viz kernel nebo treba kubernetes - takze to stavet tak ze jen rejzujou na chudacich tisicich vyvojaru altruistu je manipulativni, Ale ja vim ze sou lidi kteri to tak vidi a je to ok, presvedcovat nemam potrebu.
Technicko pravnicka klicka jen znamena ze mas jinej pravni nazor nebo pocit - tezko v tom rozhodovat kdo ma vetsi pravdu, tak nam nezbyde nez koukat na vysledky a hodnotit jak kdo k cemu tu "klicku" pouziva a jestli by to bez ni bylo ve vsech dusledcich lepsi.
/p
Ahoj,
Dne 04. 02. 21 v 22:42 Pavel Slama napsal(a):
On 2/4/21 10:09 PM, Stepan Liska wrote:
Ahoj,
jak to čtu, neodpustím si nakonec komentář: přijde mi, že se diskuse protahuje (IMO už zbytečně - je to vyřešené), protože se oba Pavlové absolutně nechápete z jednoho prostého důvodu. Pavle Slámo - chápeš, že když je něco "opensource" (což v této diskusi vzhledem k předmětu chápeme ne jako public domain, ale že to má nějakou opensource licenci), tak je to tak, že původní autor (~autoři) dal svoji vlastní práci k dispozici světu zadarmo a jediné co si za to vymínil je, že na té jeho práci někdo jiný nebude rejžovat? (A tudíž že když někdo tu práci rozšíří nebo pozmění, tak že MUSÍ použít stejnou licenci?)
opensource != free
To ze autorum obecne vadi ze na tom nekdo dalsi vydela je takova oblibena komunitni az marxisticka mantra ale neni to pravda. Spousta licenci funguje ala - proste si s tim delej co chces, klidne to prodavej, ale my za nic nerucime (a proto to neprodavame). To ze to pak nekdo vezme, dotahne to do supportovatelny podoby a necha si za to zaplatit s tim ze dalsi vyvoj dal probiha primarne na tom upstream projektu neni nutne spatne. Holt to do puvodne vyvojarsky komunity pridava skrz takovou firmu taky platici zakazniky a podle toho se ten vyvoj smeruje (a akceleruje). Ze to puvodni komunita nemusi nest libe je holt blby, ale nezridka to tomu projektu prospeje resp ho udela relevantnim.. v nejhorsim pripade holt fork (z kterykoliv strany).
Ano a podle toho co původní autor zamýšlel, tak si zvolí licenci. A tu pak musí ostatní co na tom staví dodržovat. Pokud chtěl aby se dalo dělat co popisuješ, tak zvolí licenci jinou.
Ale tohle přesně RH (a Google a etc.) nedělá - vzali opensource věci a nějakou technicko-právní kličkou to udělali tak, že na tom rejžujou. Ale ten SW napsalo tisíce dalších lidí co za to nic nechtěli (kromě nehynoucí slávy, samozřejmě ;-)). Takže já určitě nemám problém, aby RH vydal nějaký "vyladěný systémek" a dělal si s ním co uzná za vhodné, zkušeností a vývojářů na to mají dost. Ale pokud chtěj nedodržovat OS licenci, tak prostě nemají používat jako základ OSS. Já si taky nemůžu vzít zdrojáky Thunderbirdu, nějak si je "vyladit", pak to prodávat jako FoxBird, sice k tomu zveřejnit zdrojáky (abych jako tu licenci dodržel), ale zakázat s nima fakticky jakkoliv manipulovat. Vždyť jsem to vyladil já a ručím za to? Ne, to mi prostě ta licence neumožňuje. Musím si mailového klienta napsat celého sám nebo si najít základ s nějakou licencí co mi to umožní. Prostě RH používá metodu aby se vlk nažral a koza zůstala celá. A jediné na co Snajpa, jak to chápu já, nadává je, že nikomu jinému by to neprošlo (a že už takových ptáčků bylo). A ne že by jim to jenom procházelo, oni jsou ještě za hrdiny.
Ja tady nebudu studovat thunderbirdi licenci (je to se vsema kouskama kazdym pod jinou docela dlouhy cteni btw.), ale pokud to je GPL a maj trademark, tak si to klidne vyladit muzes a nejen ze muzes ale dokonce to pak musis prodavat nebo rozdavat pod jinou znackou (resp. ne jako TB) protoze uz to proste neni thunderbird ale tvoje vyladenyho cosi.
RH Google etc sou taky nejvetsi kontributori do tech projektu, viz kernel nebo treba kubernetes - takze to stavet tak ze jen rejzujou na chudacich tisicich vyvojaru altruistu je manipulativni, Ale ja vim ze sou lidi kteri to tak vidi a je to ok, presvedcovat nemam potrebu.
Technicko pravnicka klicka jen znamena ze mas jinej pravni nazor nebo pocit - tezko v tom rozhodovat kdo ma vetsi pravdu, tak nam nezbyde nez koukat na vysledky a hodnotit jak kdo k cemu tu "klicku" pouziva a jestli by to bez ni bylo ve vsech dusledcich lepsi.
Omlouvám se, Thunderbird byl blbej příklad. Tady nám šlo primárně asi o GPL (protože Linux), pravda MPL jsem celou nečetl.
Technicko-právní kličkou myslím to, že se udělá něco, aby se formálně licence dodržela, ale fakticky se jí snažím obejít. A pak se to dá okecávat (právníci, PR). Ale v konečném důsledku jsem prostě obešel to o co šlo původnímu autorovi. A jestli na tom vydělávám peníze nebo si jenom honím triko je přece jedno.
A jistě - můžu prodávat cokoliv co je pod GPL, ale musím přece zveřejnit zdrojáky včetně těch svých úprav. A to že na to nalepím svojí TM a že to nikdo s tím mým TM nemá používat je pochopitelné (a vymínit si to asi mohu), ale GPL chápu tak, že by to mělo být udělané tak, aby nikdo neměl problém zase vzít tuhle mojí úpravu a použít jí dál. A z toho co tu Snajpa píše, tak to vypadá, že další použití RH úprav v opensource projektech je natolik problematické, že je až nemožné. A pokud je jejich záměrem, aby to nešlo, tak je to IMO obcházení licence.
A to že to je blbý, protože do toho vrazili spoustu úsilí a peněz a že si to musí chránit? OK, to je pochopitelné. Pak ale neměli použít SW s licencí která to neumožňuje a musí použít jiný SW nebo si ho celý napsat. Holt ta licence je natolik restriktivní, že i kdyby RH přispěl nakonec do projektu 99% kódu, ale původní autor stále trval na GPL, tak prostě mají smůlu - oni se rozhodli dát peníze do projektu s takovou licencí, tak jí prostě mají dodržovat.
Díky za diskusi, Pavle. Musím jít zase rejžovat, chleba pod GPL není.
Mějte se všichni, Štěpán.
/p
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Ahoj,
čt 4. 2. 2021 v 22:09 odesílatel Stepan Liska stepan@comlinks.cz napsal:
Ahoj,
jak to čtu, neodpustím si nakonec komentář: přijde mi, že se diskuse protahuje (IMO už zbytečně - je to vyřešené), protože se oba Pavlové absolutně nechápete z jednoho prostého důvodu. Pavle Slámo - chápeš, že když je něco "opensource" (což v této diskusi vzhledem k předmětu chápeme ne jako public domain, ale že to má nějakou opensource licenci), tak je to tak, že původní autor (~autoři) dal svoji vlastní práci k dispozici světu zadarmo a jediné co si za to vymínil je, že na té jeho práci někdo jiný nebude rejžovat? (A tudíž že když někdo tu práci rozšíří nebo pozmění, tak že MUSÍ použít stejnou licenci?)
Toto není ani náhodou přesné.
1) Rejžovat na tom můžeš a spousta projektů to dělá. Moje tiskárna je rozhodně placená a obsahuje tolik open source, že licence vyjmenované v manuálu jsou na několik stránek. 2) Ne každá licence je virální a vyžaduje redistribuci pod tou stejnou licencí dále (BSD a Apache jsou typické příklady)
Ale tohle přesně RH (a Google a etc.) nedělá - vzali opensource věci a nějakou technicko-právní kličkou to udělali tak, že na tom rejžujou. Ale ten SW napsalo tisíce dalších lidí co za to nic nechtěli (kromě nehynoucí slávy, samozřejmě ;-)). Takže já určitě nemám problém, aby RH vydal nějaký "vyladěný systémek" a dělal si s ním co uzná za vhodné, zkušeností a vývojářů na to mají dost. Ale pokud chtěj nedodržovat OS licenci, tak prostě nemají používat jako základ OSS. Já si taky nemůžu vzít zdrojáky Thunderbirdu, nějak si je "vyladit", pak to prodávat jako FoxBird, sice k tomu zveřejnit zdrojáky (abych jako tu licenci dodržel), ale zakázat s nima fakticky jakkoliv manipulovat. Vždyť jsem to vyladil já a ručím za to? Ne, to mi prostě ta licence neumožňuje. Musím si mailového klienta napsat celého sám nebo si najít základ s nějakou licencí co mi to umožní. Prostě RH používá metodu aby se vlk nažral a koza zůstala celá. A jediné na co Snajpa, jak to chápu já, nadává je, že nikomu jinému by to neprošlo (a že už takových ptáčků bylo). A ne že by jim to jenom procházelo, oni jsou ještě za hrdiny.
Ta situace s Tunderbirdem a Firefoxem přesně nastala v Debianu. Pamatujete IceWeasel? https://cs.wikipedia.org/wiki/IceWeasel
Každopádně technicky z té diskuse jsem pochopil, že v podstatě neexistuje řešení, jak by bylo možné oficiálně nabízet podporu pro RH. Leda by se na wikině napsala sekce "jak rozběhnout VyVíteCo na vpsFree" a v textu důsledně s/RedHat/VyVíteCo/.
Když píšete o Red Hatu, tak můžete normálně napsat Red Hat. Nesmíte se jen tvářit, že to děláte s podporou nebo jménem Red Hatu. Snajpa to tu přímo kopíroval:
"Red Hat grants Partner a non-exclusive, non-transferable, royalty-free, revocable license in the Territory and during the Term to use the Red Hat Marks solely in connection with the marketing and distribution of Red Hat Products and/or Services as permitted in this Agreement, without the right to sublicense." = Můžete používat RH známku k prodeji a prezentaci RH produků.
Martin
Hezký večer všem, Š.
Dne 04. 02. 21 v 21:34 Pavel Snajdr napsal(a):
8.1. - pokud nabizis RH produkt, muzes pro to pouzit trademark tak jak je a na nic dalsiho, co je za problem?
Problem je v tom, ze my nejsme nejaky reseller komercnich produktu a na nejake specialni naroky ohledne ochrannych znamek normalne bezne nebereme zretel, protoze zadne nejsou. To je tak nejak duch toho otevreneho sveta, s cim je tohle v absolutni kolizi a myslim, ze podporovanim toho nic neziskame, jen tim zabijeme cas (jak tu padlo).
9.3. - pokud nabizis RH produkt, nesmis ho upravovat, nesmis si prostrednictvim partnerskyho programu koupit produkt pro sebe (to musis mimo)
Porad nechapu tu potrebu se v tom distru ze strany vpsfree hrabat - to je technicky potreba, aby to jelo nebo jen duch fungovani ala "poskytujem jen to co muzem sami volne rozvrtat"?
Hele, tak si projdi ten repozitar. Kontejnery samy o sobe znamenaji, ze je potreba ten "produkt" nejak upravit, aby to v tech kontejnerech jelo bez problemu. Napr. udev je v kontejneru naprd a vetsinou ho zakazujeme. To je zasah, co podle te klauzule s RHEL template po podepsani dohody nebudeme moct udelat.
To je vpohode kdyz jde o nejakej opensource projekt kde komunita za nic neruci, na nic nemas narok a nic to nestoji. V okamziku kdy to dotahnes do podoby produktu, na kterej das svy jmeno, za kterej rucis a prodavas k nemu support, tak uz nechces aby se v tom nekdo bez souhlasu vrtal a poskytoval to pak dal porad pod tvym jmenem, protoze tou upravou uz to neni tvuj produkt a muze te to poskodit.
A proc by se neco takovyho melo cpat do komunitniho projektu, jako je vpsFree? Tohle fakt nechapu a spis by to chtelo nejakou argumentaci, proc to tady vubec k necemu je.
Btw, uz ze soucasne statistiky vyplyva, ze CentOS byl v mensine. Investovat cas do compliance s jeho uzavrenou variantou dava jaky smysl?
12.1. - nezverejnovat konkretni podminky dohody - nevim, clenove spolku je vidi, dal se to nesiri - neni to nic neobvyklyho, kryjou si zada
Tohle ja za vpsFree nikdy podepsat nemuzu, a dokud takovahle dohoda neni podepsana, nemame pravo jejich produkty s jejich trademarkama redistribuovat podle 8.1.
To vis jiste ze je takova dohoda nutna? Jako jasne, pokud chces delat full service, prodavat primo RH licence / support, tak jo. Ale pokud jen poskytnes infrastrukturu a clovek si licenci zaridi sam primo ala KVM?
Ano, vim, protoze bez toho neni zadne kryti pred pravnim oddelenim Red Hatu, kde sedi pomalu vic pravniku, nez my mame clenu. Pokud to pravni kryti poskytnes Ty a zarucis se spolku pisemne, ze pripadne pravni tahanice vc. nakladu beres na sebe, tak neni problem a celou dobu se tu dohadujeme zbytecne :)
Jen poskytnout infrastrukturu rozhodne neni to same, jako poskytovat primo template slozeny ze souboru, ktere obsahuji trademarky, jejichz redistribuci nam Red Hat nedal svoleni.
Poskytnuti infrastruktury delame uz ted - jak jsem psal hned na zacatku, v KVM si muzes rozjet cokoliv na vlastni odpovednost, vc. RHELu i treba tech Windows, jak jsem zminoval.
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Když píšete o Red Hatu, tak můžete normálně napsat Red Hat. Nesmíte se jen tvářit, že to děláte s podporou nebo jménem Red Hatu. Snajpa to tu přímo kopíroval:
"Red Hat grants Partner a non-exclusive, non-transferable, royalty-free, revocable license in the Territory and during the Term to use the Red Hat Marks solely in connection with the marketing and distribution of Red Hat Products and/or Services as permitted in this Agreement, without the right to sublicense." = Můžete používat RH známku k prodeji a prezentaci RH produků.
V pripade, ze ma clovek s Red Hatem tu dohodu podepsanou. To neni bianco dohoda s verejnosti, to je smluvni vztah, ktery je potreba podepsat.
Do momentu podepsani panuje IMHO pravni nejistota, kdy vubec neni jasne, co by Red Hatu vadilo, nebo nevadilo.
Zminovat se o nich v mailech je myslim v kategorii "freedom of speech", ale redistribuovat jejich praci s jejich trademarkama se tak bude klasifikovat tezko.
/snajpa
On 2/4/21 9:34 PM, Pavel Snajdr wrote:
8.1. - pokud nabizis RH produkt, muzes pro to pouzit trademark tak jak je a na nic dalsiho, co je za problem?
Problem je v tom, ze my nejsme nejaky reseller komercnich produktu a na nejake specialni naroky ohledne ochrannych znamek normalne bezne nebereme zretel, protoze zadne nejsou. To je tak nejak duch toho otevreneho sveta, s cim je tohle v absolutni kolizi a myslim, ze podporovanim toho nic neziskame, jen tim zabijeme cas (jak tu padlo).
Ony patrne sou ale jen je nikdo nema potrebu vymahat ansto na tom nic netrati. Stav ted - zadnej RH, zadny podminky; stav pak (neco od RH v nabidce, trademark muze pouzit). Ale ok - je to prace, pokud o to neni zajem, tak neni co resit.
9.3. - pokud nabizis RH produkt, nesmis ho upravovat, nesmis si prostrednictvim partnerskyho programu koupit produkt pro sebe (to musis mimo)
Porad nechapu tu potrebu se v tom distru ze strany vpsfree hrabat - to je technicky potreba, aby to jelo nebo jen duch fungovani ala "poskytujem jen to co muzem sami volne rozvrtat"?
Hele, tak si projdi ten repozitar. Kontejnery samy o sobe znamenaji, ze je potreba ten "produkt" nejak upravit, aby to v tech kontejnerech jelo bez problemu. Napr. udev je v kontejneru naprd a vetsinou ho zakazujeme. To je zasah, co podle te klauzule s RHEL template po podepsani dohody nebudeme moct udelat.
Neni uprava jako uprava - pokud jenom vyhazujes/instalujes baliky, menis konfiguraci / servicy - to je normalni pouzivani, jedine pokud bys na to chtel support, tak te patrne poslou s nejakou exotickou kombinaci do haje.
Pokud kvuli tomu ale je potreba menit zdrojak, tak to je jinde - to uz je uprava produktu. Nevim jakej pripad je ten udev nebo ostatni - v tech vasich skriptech nevidim zadnej zasah do kodu / buildeni vlastnich upravenych baliku nebo tak (koukam na centos).
To je vpohode kdyz jde o nejakej opensource projekt kde komunita za nic neruci, na nic nemas narok a nic to nestoji. V okamziku kdy to dotahnes do podoby produktu, na kterej das svy jmeno, za kterej rucis a prodavas k nemu support, tak uz nechces aby se v tom nekdo bez souhlasu vrtal a poskytoval to pak dal porad pod tvym jmenem, protoze tou upravou uz to neni tvuj produkt a muze te to poskodit.
A proc by se neco takovyho melo cpat do komunitniho projektu, jako je vpsFree? Tohle fakt nechapu a spis by to chtelo nejakou argumentaci, proc to tady vubec k necemu je.
Btw, uz ze soucasne statistiky vyplyva, ze CentOS byl v mensine. Investovat cas do compliance s jeho uzavrenou variantou dava jaky smysl?
I jako komunitni projekt vyuzivas komercni hw, komercni konektivitu, komercni sluzby, komercni beznin a co ja vim. Nerozumim ty potrebe se z filozofickych duvodu zabarikadovat zrovna tady.
Jestli to nikdo nechce, tak to samozrejme smysl nedava.
12.1. - nezverejnovat konkretni podminky dohody - nevim, clenove spolku je vidi, dal se to nesiri - neni to nic neobvyklyho, kryjou si zada
Tohle ja za vpsFree nikdy podepsat nemuzu, a dokud takovahle dohoda neni podepsana, nemame pravo jejich produkty s jejich trademarkama redistribuovat podle 8.1.
To vis jiste ze je takova dohoda nutna? Jako jasne, pokud chces delat full service, prodavat primo RH licence / support, tak jo. Ale pokud jen poskytnes infrastrukturu a clovek si licenci zaridi sam primo ala KVM?
Ano, vim, protoze bez toho neni zadne kryti pred pravnim oddelenim Red Hatu, kde sedi pomalu vic pravniku, nez my mame clenu. Pokud to pravni kryti poskytnes Ty a zarucis se spolku pisemne, ze pripadne pravni tahanice vc. nakladu beres na sebe, tak neni problem a celou dobu se tu dohadujeme zbytecne :)
Ja se jen ucim jestli to je fakt potreba a dohadujeme se jestli je to filozofickej neprekonatelnej problem nebo nejistej prinos za moc prace. Prvni rozporuju, druhy chapu.
Jen poskytnout infrastrukturu rozhodne neni to same, jako poskytovat primo template slozeny ze souboru, ktere obsahuji trademarky, jejichz redistribuci nam Red Hat nedal svoleni.
Poskytnuti infrastruktury delame uz ted - jak jsem psal hned na zacatku, v KVM si muzes rozjet cokoliv na vlastni odpovednost, vc. RHELu i treba tech Windows, jak jsem zminoval.
Jo, bud to dopadne tak nebo centos stream.
/p
I jako komunitni projekt vyuzivas komercni hw, komercni konektivitu, komercni sluzby, komercni beznin a co ja vim. Nerozumim ty potrebe se z filozofickych duvodu zabarikadovat zrovna tady.
Jestli to nikdo nechce, tak to samozrejme smysl nedava.
Ty to beres jako filozoficky zabarikadovani, ja to beru jako dusledny dodrzovani jejich podminek. Jak si to nastavili, tak to maji. Chteli okolo toho mit dostatek pravni nejistoty, tak ho tam maji...
Aby se ta pravni nejistota vyresila, museli bychom s nima neco podepsat.
A to je ten moment, kdy mi to neprijde cisty - jak by k tomu prisli vsichni ostatni, se kteryma dohodu podepsanou nemame?
A vubec, kde to jsme, abychom podepisovali dohodu na moznost pouzivani/omezeneho sireni neceho, co ma v nazvu Linux? :(
Jak rikam, jestli mas chut, udelej downloader sablonu, v ktere nebude nic, co by kolidovalo s RHELem - to se potom nastavi tomu kontejneru jako init, muze si to stahnout RHEL, rozbalit ho a udelat API call na vpsAdmin, aby se nastavil init na normalni /sbin/init systemd pri pristim bootu. Pak muze ta binarka sama sebe smaznout a je hotovo.
V Go by to melo jit polepit preci za odpoledne :)
Ale mne se s timhle dupat teda nechce a nevidim moc sanci, ze by ostatnim aktivnim jo - kazdopadne, kdyz to uz nekdo nakodi, tak pak udrzovat to, je relativne v pohode.
Ja tu radsi kutim veci v kernelu, aby appky v tech kontejnerech slapaly, jako kdyby bezely na nativnim systemu, to mi prijde jako smysluplnejsi investice casu v soucasnym kontextu vpsFree (jak jsem psal ve vedlejsim threadu o tom stihani a nestihani).
/snajpa
On 2/4/21 10:43 PM, Pavel Snajdr wrote:
I jako komunitni projekt vyuzivas komercni hw, komercni konektivitu, komercni sluzby, komercni beznin a co ja vim. Nerozumim ty potrebe se z filozofickych duvodu zabarikadovat zrovna tady.
Jestli to nikdo nechce, tak to samozrejme smysl nedava.
Ty to beres jako filozoficky zabarikadovani, ja to beru jako dusledny dodrzovani jejich podminek. Jak si to nastavili, tak to maji. Chteli okolo toho mit dostatek pravni nejistoty, tak ho tam maji...
Aby se ta pravni nejistota vyresila, museli bychom s nima neco podepsat.
A to je ten moment, kdy mi to neprijde cisty - jak by k tomu prisli vsichni ostatni, se kteryma dohodu podepsanou nemame?
A vubec, kde to jsme, abychom podepisovali dohodu na moznost pouzivani/omezeneho sireni neceho, co ma v nazvu Linux? :(
Pokud jsou problem moc komplikovany podminky nez aby to stalo za to - to beru. Pokud averze, tak do ty si dovolim rejpnout - ale uz to nemusime pitvat.
Jak rikam, jestli mas chut, udelej downloader sablonu, v ktere nebude nic, co by kolidovalo s RHELem - to se potom nastavi tomu kontejneru jako init, muze si to stahnout RHEL, rozbalit ho a udelat API call na vpsAdmin, aby se nastavil init na normalni /sbin/init systemd pri pristim bootu. Pak muze ta binarka sama sebe smaznout a je hotovo.
V Go by to melo jit polepit preci za odpoledne :)
Neres, kvuli sobe to takhle resit nebudu, myslel sem ze by byl vetsi zajem.
/p
Neres, kvuli sobe to takhle resit nebudu, myslel sem ze by byl vetsi zajem.
Asi jsem vymyslel reseni kompromisni reseni - kdyby vpsAdmin umel udelat novou VPSku ze stavu subdatasetu u jiny VPSky, dalo by se pripravit si RHEL, nebo jakoukoliv jinou distribuci klidne rovnou s konfiguraci aplikaci na playgroundu a udelat z toho novou VPSku na produkci.
To by byla vcelku uzitecna funkcionalita i pro nejakou automatizaci deploymentu jakkoliv-zpraseneho-softu, nebo klidne i uplne custom co-nejmensich kontejneru na nejaky task.
Pripravit RHEL VPSku by tak bylo plne v rezii clena, coz staci zdokumentovat na KB a kdo chce, muze RHEL mit :-)
Jak jsem rikal, vpsAdmin ma API, takze by se to dalo i pekne poautomatit nejakym skriptem, ktery muzeme na te KB strance dat dohromady a spolecnymi silami udrzovat.
Myslim, ze by melo jit pouzit i LXC skripty, ktere uz RHEL buildit umi, jenom mozna bude potreba podokumentovat nejake upravy, ktere budou specificke pro beh nad vpsAdminOS (my napriklad umoznujeme mknod, v LXC se s nim nepocita a tak se vytvareji /dev nodes predem).
Co bys rekl na takovy kompromis?
Dalsi vec je, ze sveho casu slo upgradovat z CentOSu na RHEL nainstalovanim nekolika baliku z RHELu a pak pripadne upgradem, to by uz ted neslo pouzit?
Trochu jsem se v tech Streamech a AppStreamech ztratil, takze mi to neni uplne jasny, tohle uz do budoucna nebude fungovat?
Mozna tu celou dobu resime vec, co vubec neni potreba resit, protoze Red Hat ten proces mival automatizovany utilitou Convert2RHEL...
/snajpa
Mozna tu celou dobu resime vec, co vubec neni potreba resit, protoze Red Hat ten proces mival automatizovany utilitou Convert2RHEL...
Edit, skript na to nebyval, convert2rhel je relativne nova vec, co byvalo, byla knowledgebase stranka, jak to udelat.
commit 8bb6ccd3fc70472ab132a2f3c94eb37617980747 Author: Michal Bocek mbocek@redhat.com Date: Fri Dec 13 23:08:33 2019 +0100
Initial commit
K tomu patricna soucasna KB stranka: https://access.redhat.com/articles/2360841
Tenhle proces bylo driv normalni delat obracene, kdyz se prechazelo z RHELu na CentOS a delal se rucne, stacilo preinstalovat par RPMek a bylo +- hotovo...
S sestkou jsem zmenu upstreamu delal nekolikrat mezi ruznymi providery, tak treba to pujde i do budoucna normalne.
Takze upravy do vpsAdminu ani nejsou potreba, staci zacit CentOSem a upgradnout.
Co by se ve vpsAdminu hodilo asi vic, je moznost pustit si nad rootfs chvili nejake temporary rootfs, jako rescue system, to v TODO uz mame :)
/snajpa
On 2/5/21 1:11 AM, Pavel Snajdr wrote:
Mozna tu celou dobu resime vec, co vubec neni potreba resit, protoze Red Hat ten proces mival automatizovany utilitou Convert2RHEL...
Edit, skript na to nebyval, convert2rhel je relativne nova vec, co byvalo, byla knowledgebase stranka, jak to udelat.
commit 8bb6ccd3fc70472ab132a2f3c94eb37617980747 Author: Michal Bocek mbocek@redhat.com Date: Fri Dec 13 23:08:33 2019 +0100
Initial commit
K tomu patricna soucasna KB stranka: https://access.redhat.com/articles/2360841
Tenhle proces bylo driv normalni delat obracene, kdyz se prechazelo z RHELu na CentOS a delal se rucne, stacilo preinstalovat par RPMek a bylo +- hotovo...
S sestkou jsem zmenu upstreamu delal nekolikrat mezi ruznymi providery, tak treba to pujde i do budoucna normalne.
Takze upravy do vpsAdminu ani nejsou potreba, staci zacit CentOSem a upgradnout.
Z centos8 na rhel8 convert2rhel pojede, ale centos8 konci za rok (nevim jestli bude dal k dispozici byt bez updatu). Pokud chce nekdo rhel8 ted, tak to cesta je - otazka je jestli se to cestou nerozbije pro vpsadminos. Ale to muzu zkusit.
Centos stream je technicky pred rhelem takze realne by to byl downgrade na posledni vydanej rhel a to ta utilita ted neumi (ale umim si predstavit ze to casem nejak pude - bude to vic a vic validni use case).
Co by se ve vpsAdminu hodilo asi vic, je moznost pustit si nad rootfs chvili nejake temporary rootfs, jako rescue system, to v TODO uz mame :)
To uz narazi na moje hranice, tak hluboko se v systemu nerochnim a navic na ruby/php sem nesahl ani nepomatuju. Tolik seznam, proc to nejde :)
/p
tak asi zatim vyreseno:
Welcome to vpsFree.cz Remote Console
Red Hat Enterprise Linux 8.3 (Ootpa) Kernel 5.9.12 on an x86_64
centos8-rhel8 login:
Trvalo to asi 20 minut i se zalozenim osobniho RH uctu a developer subscription.
[root@centos8-rhel8 ~]# subscription-manager list +-------------------------------------------+ Installed Product Status +-------------------------------------------+ Product Name: Red Hat Enterprise Linux for x86_64 Product ID: 479 Version: 8.3 Arch: x86_64 Status: Subscribed Status Details: Starts: 02/05/2021 Ends: 02/05/2022
/p
On 2/5/21 9:28 AM, Pavel Slama wrote:
On 2/5/21 1:11 AM, Pavel Snajdr wrote:
Mozna tu celou dobu resime vec, co vubec neni potreba resit, protoze Red Hat ten proces mival automatizovany utilitou Convert2RHEL...
Edit, skript na to nebyval, convert2rhel je relativne nova vec, co byvalo, byla knowledgebase stranka, jak to udelat.
commit 8bb6ccd3fc70472ab132a2f3c94eb37617980747 Author: Michal Bocek mbocek@redhat.com Date: Fri Dec 13 23:08:33 2019 +0100
Initial commit
K tomu patricna soucasna KB stranka: https://access.redhat.com/articles/2360841
Tenhle proces bylo driv normalni delat obracene, kdyz se prechazelo z RHELu na CentOS a delal se rucne, stacilo preinstalovat par RPMek a bylo +- hotovo...
S sestkou jsem zmenu upstreamu delal nekolikrat mezi ruznymi providery, tak treba to pujde i do budoucna normalne.
Takze upravy do vpsAdminu ani nejsou potreba, staci zacit CentOSem a upgradnout.
Z centos8 na rhel8 convert2rhel pojede, ale centos8 konci za rok (nevim jestli bude dal k dispozici byt bez updatu). Pokud chce nekdo rhel8 ted, tak to cesta je - otazka je jestli se to cestou nerozbije pro vpsadminos. Ale to muzu zkusit.
Centos stream je technicky pred rhelem takze realne by to byl downgrade na posledni vydanej rhel a to ta utilita ted neumi (ale umim si predstavit ze to casem nejak pude - bude to vic a vic validni use case).
Co by se ve vpsAdminu hodilo asi vic, je moznost pustit si nad rootfs chvili nejake temporary rootfs, jako rescue system, to v TODO uz mame :)
To uz narazi na moje hranice, tak hluboko se v systemu nerochnim a navic na ruby/php sem nesahl ani nepomatuju. Tolik seznam, proc to nejde :)
/p
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Moje idea byla - ok pro rhel potrebuje clen svou free subskripci, tak se upravi vpsadmin aby ji tam slo vrazit a hotovo vyrizeno. Tim padem normalne pojede dnf/yum, mas k dispozici originalni baliky, srpms, tak jaka porad redistribuce?
Proc bychom meli podporovat firmu, ktera praktikuje EEE? Proc bychom se meli prizpusobovat nejakym jejich vymyslum s nejakymi subscriptions k *open source*?
Je to, že redistribuujete něco, co si ta firma nepřeje redistribuovat, skutečně její podpora? Teda pokud to projde u toho soudu, když na něj dojde.
Já bych naopak řekl, že kdyby na ten soud došlo a soud řekl, že takto bránit redistribuci nejde, byla by to pro RH slušná rána - aspoň tady v ČR
Ahoj,
Snajpo je mi líto, ale šíříš tu dost věcí, co bych se nebál označit za FUD.
čt 4. 2. 2021 v 14:07 odesílatel Pavel Snajdr snajpa@snajpa.net napsal:
On ten explicitni trademark, ktery si chrani, neni *ve zdrojacich*, je vedle, v SRPM baliku, krom kterych Red Hat nic jineho nedava k dispozici.
srpm = zdrojaky + patche + spec file, v cem je problem?
V trademarkach, jak opakuju porad dokola. + loga, + art, btw, trademark muzes mit registrovany na samotny nazev. Nazev firmy, nazev produktu. Minimalne changelogy toho obsahuji spousty.
Changelogy a copyright podle většiny licencí naopak vůbec měnit nesmíš! A nic na tom nezmění, že tam je někde napsané msivak@redhat.com.
Viz třeba toto základní pravidlo z nejvolnější varianty BSD licence:
"1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer."
Nebo v GPLv3:
"4) You may convey verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice.. 5) a) The work must carry prominent notices stating that you modified it, and giving a relevant date."
To obvykle není vykládáno jako smaž veškerou historii jen proto, že tam je jméno firmy, které nemáš rád.
Ochranná známka totiž neznamená výhradní právo používat dané slovo. Klidně bych si mohl udělat známku Red Hat a prodávat buřinky (Protože jde o jiný trh bez možnosti záměny). Stejně tak můžeš a musíš odkazovat na původní autory. Jen se za ně nemůžeš vydávat.
Debian taky musel odstranit ochranné známky Mozilly a Firefoxu (IceWeasel atd.), protože zdrojáky upravil a uvedl by tak uživatele v omyl.
Navíc Red Hat svoji ochrannou známku chránit MUSÍ. Má to uloženo zákony a pravidly pro správu ochranných známek. Pokud by to nedělal, tak by došlo k označení známky za obecný pojem (něco jako lux) a o známku by přišel. A nNezlob se na mě, ale mít název firmy registrovaný a chráněný je naprosto normální a nutné pro každou firmu.
Takze pokud chces GPL zdrojaky Linuxu od Red Hatu, je potreba si je stahnout v nonfree SRPM baliku, ktery obsahuje trademarky Red Hatu. Sirit mozno az po aspon zevrubne inspekci ten .tar.gz, co z toho SRPM vypakujes, nebo to SRPM prepakovat celkove s durazem na odstraneni trademarku.
Pokud mas subskribci zadarmo, mas pristup k srpm zadarmo, proc bys to dal potreboval pro tenhle use case sirit?
Ne potreboval, chtel. SRPM vem cert, ale pokud to nejde uz s nima, tezko to muze jit se samotnyma binarnima produktama tech SRPM, a tedy vpsFree nemuze sirit cely hotovy template RHELu. Proto taky vubec cela ta diskuze.
SRPM by neměl být problém redistribuovat, jsou volně stažitelné a s ochrannými známkami viz výše.
Jediný zásadní problém by mohly být loga a ikony, na některé se totiž GPL nevztahuje.
Dalsi vec je, ze dokud budou existovat svobodnejsi rebuildy RHELu, budou se zamestnanci Red Hatu snazit ty rebuildy zneprijemnovat, co to jen jde (absence dokumentace je jen zacatek).
Nemyslim ze existuje jakakoliv cilena iniciativa na zneprijemnovani, jen se to patrne cilene neusnadnuje.
Tohle byl jednoznačně FUD. Nikdo úmyslně zdrojáky neobfuskuje. Ve skutečnosti jde RH nad rámec GPL a velkou část kódu dává k dispozici i rozdělenou na originální kód + patche, ve velké míře dokonce i přímo na Git Hubu (včetně downstream věcí).
Ano, u speciálně u kernelu došlo v historii ke sloučení do jednoho velkého patche (což Snajpovi hrozně vadí), protože jsme (mimo jiné) nechtěli usnadňovat práci konkurenci (Oracle...). Red Hat nemá povinnost chovat se sebevražedně a samozřejmě nějaké peníze vydělat musí. Tak mu tohle odpusťte.
To je Tvuj nazor, vychazejici z absence zkusenosti zblizka s tim procesem. Zkus si rebuildovat RHEL a uvidis, jak je to verze od verze cim dal min prehledne a cim dal vic se to spoleha na "tribal knowledge" uvnitr firmy. Ani tu Fedoru nejde rebuildnout bez pomoci nekoho "zevnitr".
No.. ano. Sestavit distribuci je složité, asi proto na tom i v RH dělá desítky lidí. Ale CentOS to zvládl, Oracle taky, Scientific taky.. jen je potřeba se dostat přes ten bootstrap.
Debian ani SUSE taky nejsou jen hromada balíků, ale i docela složitý proces k tomu.
Mimochodem, Linux From Scratch je docela tlustá kniha, která ten bootstrap popisuje.
Asi jeden z nas blbe cte - ale presne tohle rikam - redistribuovat trademark se bez souhlasu neda, ansto to popira veskerej smysl trademarku (jako certifikatu puvodu rekneme).
Tak proc o par radku niz v tomhle stejnejnem mailu tvrdis, ze neni problem redistribuovat RHEL template? :)
Protože ne všechny výskyty slova Red Hat jsou hned porušením trademarku.
Ty to akorat beres jako potvrzeni jak je korporace zla, ale jakakoliv jina moznost pro ni znamena konec vcetne vseho do ceho RH investuje, tak ja jen jestli je to dobrej tradeoff.
Ja tvrdim, ze co predvedli s CentOSem, je embrace-extend-extinguish, co by jinym neproslo, ale Red Hatu se fandi a u nich to neni zrejme problem, viz treba cele Tvoje obhajovani jich.
U CentOSu je problém, že od začátku to veřejnost vnímala jako kdyby Red Hat koupil CentOS. Jenže to se nikdy nestalo. Red Hat zaměstnal vývojáře, nainvestoval hromadu peněz do projektu a převzal CentOS ochrannou známku. A tahle poslední věc by se dala zpětně považovat za chybu. Protože to jen posílilo falešné vnímání Red Hat = CentOS. Tohle je zásadní pro pochopení té situace. CentOS nikdy nebyl Red Hat projektem ani produktem!
Reálná situace byla, že Red Hat měl zájem na tom, aby CentOS přežil a proto ho (dost) sponzoroval. Projekty jako oVirt a OSP totiž potřebovaly "podvozek" a Fedora byla moc často rozbitá. Ale nikdy, ani jednou, nikde Red Hat neřekl, že CentOS je podporovaný produkt s garancemi. Vždy to byla komunitní práce, stejně jako je Fedora nebo spousta jiných projektů, kam RH přispívá. Když se podíváš pořádně tak zjistíš, že třeba garance ABI kompatibility s RHELem z wiki zmizela už někdy v roce 2014, protože byla falešná (celý build proces byl jiný, takže to prostě garantovat nešlo).
Nicméně situace se změnila a Red Hat už ten původní klon platit nepotřebuje a nechce. A v open source komunitě pořád ještě platí "Scratch your own itch". Přestat platit a zrušit jsou ovšem dvě různé věci.
Víceméně by nám i bylo jedno, kdyby si CentOS sehnal jiné sponzory, ale RH nemůže dopustit, aby ten výsledek byl pořád brán jako CentOS == RH. To by byla právní a marketingová katastrofa. Takže klonům pod novým jménem nikdo aktivně nebrání (a samozřejmě ani aktivně nepomáhá), ale pod značkou CentOS to bohužel právníci nedovolili. Mimochodem mě dost zarazilo, že si ty nové klony neřekli CentOSu o zdrojáky infrastruktury, pokud vím, jsou normálně veřejné.
Ja sem uplne presne nestudoval jak vam ty templaty pro ruzny systemy fungujou - vy nekde potrebujete prepisovat zdrojaky? Mate sablony pro centos, mate fedoru, tak proc by to nemelo jet s rhelem?
Protoze si Red Hat nepreje redistribuci bez jejich svoleni a vyhrozujou pravnikama na potkani komukoliv, kdo by to chtel zkusit. Vlastni zkusenost zevnitr firmy.
Redistribuci čeho? SRPM a tgz podle mě nikomu nevadí, krom artworku (tj. ne-GPL obsah). A jinak viz nahoře realita ohledně nutnosti a povinnosti chránit svou známku.
Moje idea byla - ok pro rhel potrebuje clen svou free subskripci, tak se upravi vpsadmin aby ji tam slo vrazit a hotovo vyrizeno. Tim padem normalne pojede dnf/yum, mas k dispozici originalni baliky, srpms, tak jaka porad redistribuce?
Proc bychom meli podporovat firmu, ktera praktikuje EEE? Proc bychom se meli prizpusobovat nejakym jejich vymyslum s nejakymi subscriptions k *open source*?
Protože žádné EEE se úmyslně neděje. U CentOS je hlavní problém s názvem (bohužel ochranná známka a vnímání veřejnosti...), ten klon jako takový nikomu "nevadí", jen ho RH nechce platit.
Systemd například protlačila Fedora. Ano RH Lenarta platí, ale také na spoustu věcí nemá vliv. Protože on si ty změny do upstreamu klidně pošle a nikdo mu nemůže nic říct. A i když mu lidi uvnitř firmy popíšou problémy a chyby (systemd-resolved + DNSSEC a jiné "vychytávky"), tak jako upstream je dost často ignoruje. Někdy si ten mailing list projdi...
Nicméně osobně RHEL na vpsFree nepotřebuji a souhlasím, že primární důraz by měl být na plně otevřené distribuce. CentOS Stream nebo klidně Rocky, až někdy vyjde.
Zbytek beru jako osobni zhrzeni nad firmou kde ti nekde pred 10ti rokama neklapla prace podle predstav - to se stava, Vsechno ostatni sou subjektivni dojmy.
Tak to jsi paradne mimo, ze vic uz to snad ani nejde.
No, pamatuju, žes úplně nadšený z přístupu některých lidí nebyl (iirc kvůli IPv6 podpoře v Network Manageru), ale už je to dlouho.
Pro pořádek, stále ještě v RH pracuji, jednu dobu (dávno) jsme se se Snajpou i potkávali na patře. Ovšem na RHELu už dávno (cca 10 let) nedělám.
Martin Sivák
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Takze pokud chces GPL zdrojaky Linuxu od Red Hatu, je potreba si je stahnout v nonfree SRPM baliku, ktery obsahuje trademarky Red Hatu. Sirit mozno az po aspon zevrubne inspekci ten .tar.gz, co z toho SRPM vypakujes, nebo to SRPM prepakovat celkove s durazem na odstraneni trademarku.
Pokud mas subskribci zadarmo, mas pristup k srpm zadarmo, proc bys to dal potreboval pro tenhle use case sirit?
Ne potreboval, chtel. SRPM vem cert, ale pokud to nejde uz s nima, tezko to muze jit se samotnyma binarnima produktama tech SRPM, a tedy vpsFree nemuze sirit cely hotovy template RHELu. Proto taky vubec cela ta diskuze.
SRPM by neměl být problém redistribuovat, jsou volně stažitelné a s ochrannými známkami viz výše.
Jediný zásadní problém by mohly být loga a ikony, na některé se totiž GPL nevztahuje.
"Neměl by být problém" a zároveň "problém by mohly být"? :-)
Ja sem uplne presne nestudoval jak vam ty templaty pro ruzny systemy fungujou - vy nekde potrebujete prepisovat zdrojaky? Mate sablony pro centos, mate fedoru, tak proc by to nemelo jet s rhelem?
Protoze si Red Hat nepreje redistribuci bez jejich svoleni a vyhrozujou pravnikama na potkani komukoliv, kdo by to chtel zkusit. Vlastni zkusenost zevnitr firmy.
Redistribuci čeho? SRPM a tgz podle mě nikomu nevadí, krom artworku (tj. ne-GPL obsah). A jinak viz nahoře realita ohledně nutnosti a povinnosti chránit svou známku.
No a tady jste se dostal k tomu, co se tu řešilo už včera: že aby bylo možné to distro redistribuovat, je z něj potřeba něco vykuchat. Tj. redistribuce není možná - je možná pouze redistribuce něčeho upraveného.
Ahoj,
Snajpo je mi líto, ale šíříš tu dost věcí, co bych se nebál označit za FUD.
A mne je zas lito, ze Red Hataci budou ten korporat pomalu do krve branit, pritom se chova naprosto hovadsky v tom ekosystemu a je to cim dal horsi. Vyhazovani za nazory je tam uz normalni, takze aj vlastne musite, ze? :D
Changelogy a copyright podle většiny licencí naopak vůbec měnit nesmíš! A nic na tom nezmění, že tam je někde napsané msivak@redhat.com.
Skutecne? Pokud jsou tam zminene explicitni Red Hat produkty, neni to problem?
Ja nemluvim o mailovych adresach. To je obecna vec a snad by Red Hat nenapadlo takovou vec chranit.
Viz třeba toto základní pravidlo z nejvolnější varianty BSD licence:
"1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer."
Nebo v GPLv3:
"4) You may convey verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice.. 5) a) The work must carry prominent notices stating that you modified it, and giving a relevant date."
To obvykle není vykládáno jako smaž veškerou historii jen proto, že tam je jméno firmy, které nemáš rád.
CentOS? :D Scientific Linux? Rekl bych, ze je to tak vykladano, jen ne tim, co ty citujes :)
Ochranná známka totiž neznamená výhradní právo používat dané slovo. Klidně bych si mohl udělat známku Red Hat a prodávat buřinky (Protože jde o jiný trh bez možnosti záměny). Stejně tak můžeš a musíš odkazovat na původní autory. Jen se za ně nemůžeš vydávat.
Proc teda ta opatrnost a schovavani pred Red Hatem v ^ treba tech dvou zminenych projektech? (Nez RH CentOS koupil, that is).
Jsi ochotny se za to pravne zarucit? Ja tedy ne.
Jediný zásadní problém by mohly být loga a ikony, na některé se totiž GPL nevztahuje.
Ne by mohly byt, ale jsou. Zaroven vsechny zminky o explicitnich trademarkach ve volnem textu jsou zrejme tez povazovany za problem. Mailovky nikdo neresi, jak jsem rikal.
Tohle byl jednoznačně FUD. Nikdo úmyslně zdrojáky neobfuskuje. Ve skutečnosti jde RH nad rámec GPL a velkou část kódu dává k dispozici i rozdělenou na originální kód + patche, ve velké míře dokonce i přímo na Git Hubu (včetně downstream věcí).
Ano, u speciálně u kernelu došlo v historii ke sloučení do jednoho velkého patche (což Snajpovi hrozně vadí), protože jsme (mimo jiné) nechtěli usnadňovat práci konkurenci (Oracle...). Red Hat nemá povinnost chovat se sebevražedně a samozřejmě nějaké peníze vydělat musí. Tak mu tohle odpusťte.
Cituji z GPL v2, pod kterou je licencovany Linux:
""" You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change. """
Red Hat pri redistribuci jimi upraveneho zdrojaku Linuxu tu GPL proste porusuje, FUD to neni.
No.. ano. Sestavit distribuci je složité, asi proto na tom i v RH dělá desítky lidí. Ale CentOS to zvládl, Oracle taky, Scientific taky.. jen je potřeba se dostat přes ten bootstrap.
Neni to slozite, jsou distribuce, ktere na par prikazu zbuildis cele od zacatku. Red Hat tohle naschval nedokumentuje, protoze jim je to vyhodne a neni na to zadny komunitni tlak, tak proc by taky museli.
Protože ne všechny výskyty slova Red Hat jsou hned porušením trademarku.
Ano, ne vsechny, ale jsi schopny kvalifikovane nad vsemi SRPM z fleku mavnout rukou a rict, ze kopirovani tech SRPM neni porusenim trademarku? Ja urcite ne.
U CentOSu je problém, že od začátku to veřejnost vnímala jako kdyby Red Hat koupil CentOS. Jenže to se nikdy nestalo. Red Hat zaměstnal vývojáře, nainvestoval hromadu peněz do projektu a převzal CentOS ochrannou známku. A tahle poslední věc by se dala zpětně považovat za chybu. Protože to jen posílilo falešné vnímání Red Hat = CentOS. Tohle je zásadní pro pochopení té situace. CentOS nikdy nebyl Red Hat projektem ani produktem!
Hele, jak se to PR Red Hatu snazi prezentovat je jedna vec, za mne si Red Hat CentOS fakticky koupil a ted si s nim taky dela, co chce.
Reálná situace byla, že Red Hat měl zájem na tom, aby CentOS přežil a proto ho (dost) sponzoroval. Projekty jako oVirt a OSP totiž potřebovaly "podvozek" a Fedora byla moc často rozbitá. Ale nikdy, ani jednou, nikde Red Hat neřekl, že CentOS je podporovaný produkt s garancemi. Vždy to byla komunitní práce, stejně jako je Fedora nebo spousta jiných projektů, kam RH přispívá. Když se podíváš pořádně tak zjistíš, že třeba garance ABI kompatibility s RHELem z wiki zmizela už někdy v roce 2014, protože byla falešná (celý build proces byl jiný, takže to prostě garantovat nešlo).
Nonsense, kdyby Red Hat chtel, aby CentOS prezil, nebude se do nej sr*t :)
To by tu totiz CentOS jeste byl v puvodni podobe a ne, ze bude koncit.
Normalne Martine tomu rikam korporatni propagandou vymyty mozek :D
Jasne, ja rad pouzivam hyperboly, rad prehanim, ale nic z toho core, co tvrdim, jsi mi nevyvratil, jen jsi spis naopak - promin za formulaci - potvrdil moji pointu o poslusnych zamestnancich...
/snajpa
Cituji z GPL v2, pod kterou je licencovany Linux:
""" You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change. """
Red Hat pri redistribuci jimi upraveneho zdrojaku Linuxu tu GPL proste porusuje, FUD to neni.
Neporušují tohle náhodou prakticky všichni? Silně pochybuju, že každý vývojář, který se dotkne jakéhokoliv souboru, do něj taky přidá poznámku, že něco změnil.
Reálná situace byla, že Red Hat měl zájem na tom, aby CentOS přežil a proto ho (dost) sponzoroval. Projekty jako oVirt a OSP totiž potřebovaly "podvozek" a Fedora byla moc často rozbitá. Ale nikdy, ani jednou, nikde Red Hat neřekl, že CentOS je podporovaný produkt s garancemi. Vždy to byla komunitní práce, stejně jako je Fedora nebo spousta jiných projektů, kam RH přispívá. Když se podíváš pořádně tak zjistíš, že třeba garance ABI kompatibility s RHELem z wiki zmizela už někdy v roce 2014, protože byla falešná (celý build proces byl jiný, takže to prostě garantovat nešlo).
Nonsense, kdyby Red Hat chtel, aby CentOS prezil, nebude se do nej sr*t :)
Slovo "měl" označuje minulý čas. Teď už to třeba nepotřebují a/nebo to není tak důležité, aby se do toho cpaly peníze.
Neporušují tohle náhodou prakticky všichni? Silně pochybuju, že každý vývojář, který se dotkne jakéhokoliv souboru, do něj taky přidá poznámku, že něco změnil.
Myslim, ze verejne pristupny Git repozitar by to vcelku resil, tam jsou ty modifikace jasne videt. Ze to neni dodrzene slovo od slova je pravda, ale duch toho, co GPL vyzaduje, je v takovem pripade dodrzen.
Slovo "měl" označuje minulý čas. Teď už to třeba nepotřebují a/nebo to není tak důležité, aby se do toho cpaly peníze.
Ja v tom vidim primo embrace-extend-extinguish, nemuzu prokazat, ze to bylo cilem od zacatku, ale s tim, jak to zahrali, na to muzu aspon velmi slusne spekulovat a nevidim moc inputu, ktere by to rozporovaly. Samozrejme krome jejich vlastnich tvrzeni, ktere jsou ale tak trochu k nicemu, protoze vsechna jejich verejna tvrzeni jsou, v tomhle bode jejich existence, hlavne pravne nevymahatelny marketing.
/snajpa
On 2/5/21 11:22 AM, Pavel Snajdr wrote:
Slovo "měl" označuje minulý čas. Teď už to třeba nepotřebují a/nebo to
není tak důležité, aby se do toho cpaly peníze.
Ja v tom vidim primo embrace-extend-extinguish, nemuzu prokazat, ze to bylo cilem od zacatku, ale s tim, jak to zahrali, na to muzu aspon velmi slusne spekulovat a nevidim moc inputu, ktere by to rozporovaly. Samozrejme krome jejich vlastnich tvrzeni, ktere jsou ale tak trochu k nicemu, protoze vsechna jejich verejna tvrzeni jsou, v tomhle bode jejich existence, hlavne pravne nevymahatelny marketing.
RH zacal sponzorovat centos v 2014, to fakt nikdo neplanoval co se s tim bude delat v roce 2020.
Pred koncem roku se seslo nekolik veci - koncila podpora rhel6, tzn. centos6 a lidi zacli houfne prechazet na centos8 s komunitnim (ne RH) slibem podpory na dlouhy roky. RH potreboval blizsi upstream nez fedoru (centos stream). A zaroven zakaznici brali centos jako rhel akorat zadarmo - coz je problem.
Takze se to muselo rychle rozseknout.
Nazor na to muze mit kazdej svuj, ale hledat v tom nejakou EEE strategii od zacatku je trochu prifoukla predstavivost.
/p
‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
On Friday, February 5th, 2021 at 11:36 AM, Pavel Slama dantuin@seznam.cz wrote:
On 2/5/21 11:22 AM, Pavel Snajdr wrote:
Slovo "měl" označuje minulý čas. Teď už to třeba nepotřebují a/nebo to
není tak důležité, aby se do toho cpaly peníze.
Ja v tom vidim primo embrace-extend-extinguish, nemuzu prokazat, ze to
bylo cilem od zacatku, ale s tim, jak to zahrali, na to muzu aspon
velmi slusne spekulovat a nevidim moc inputu, ktere by to rozporovaly.
Samozrejme krome jejich vlastnich tvrzeni, ktere jsou ale tak trochu k
nicemu, protoze vsechna jejich verejna tvrzeni jsou, v tomhle bode
jejich existence, hlavne pravne nevymahatelny marketing.
RH zacal sponzorovat centos v 2014, to fakt nikdo neplanoval co se s tim bude delat v roce 2020.
Nebyt "prevzeti", CentOS by pravdepodobne uz dlouho neexistoval, pokud by se nestalo neco jineho a stejne zasadniho. Karanbir tohle rikal docela na rovinu a verejne. Ale ja jsem jenom Red Hatak s vymytym mozkem.
PM
Nebyt "prevzeti", CentOS by pravdepodobne uz dlouho neexistoval, pokud by se nestalo neco jineho a stejne zasadniho. Karanbir tohle rikal docela na rovinu a verejne. Ale ja jsem jenom Red Hatak s vymytym mozkem.
Ja jsem tohle breceni zaznamenal akorat tesne pred tim, nez se do Red Hatu nalodil.
Ze by rikal, ze CentOS bude koncit? Kde to rikal? Nekdy uz treba okolo vydavani petky, sestky? Pokud vim, tak az, kdyz se blizila sedmicka - a kratce na to se ocitnul v RH.
Mozna je to zas jen moje selektivni pamet, ale nejake povzdechy nad tim byly az tesne pred tim, nez v Red Hatu s velkou slavou nastoupil.
Mimo jine, taky byla vzdycky moznost nechat CentOS spravovat komunitou, ktera na nem tak zavisi, tohle reseni bylo proste akorat pohodlne a hlavne ho bylo potreba nejak ospravedlnit, aby se komunita az tak nerozcilovala.
/snajpa
pá 5. 2. 2021 v 11:52 odesílatel Pavel Snajdr snajpa@snajpa.net napsal:
Nebyt "prevzeti", CentOS by pravdepodobne uz dlouho neexistoval, pokud by se nestalo neco jineho a stejne zasadniho. Karanbir tohle rikal docela na rovinu a verejne. Ale ja jsem jenom Red Hatak s vymytym mozkem.
Ja jsem tohle breceni zaznamenal akorat tesne pred tim, nez se do Red Hatu nalodil.
Ze by rikal, ze CentOS bude koncit? Kde to rikal? Nekdy uz treba okolo vydavani petky, sestky? Pokud vim, tak az, kdyz se blizila sedmicka - a kratce na to se ocitnul v RH.
Mozna je to zas jen moje selektivni pamet, ale nejake povzdechy nad tim byly az tesne pred tim, nez v Red Hatu s velkou slavou nastoupil.
Ty povzdechy byly právě kvůli RHEL 7 pokud si pamatuju. Neměli už dost lidí, sil a techniky na to tu distribuci udělat. Kdy přesně kdo komu co nabídl komentovat nemůžu, protože to nevím, ale mohlo to být i tak, že Karanbir to chtěl zabalit a v reakci na to ho RH nabídl zaměstnat. Už bylo více podobných případů, kdy jsme takhle získali super lidi.
Mimo jine, taky byla vzdycky moznost nechat CentOS spravovat komunitou, ktera na nem tak zavisi, tohle reseni bylo proste akorat pohodlne a hlavne ho bylo potreba nejak ospravedlnit, aby se komunita az tak nerozcilovala.
Ale to se přece stalo. Koukni se, jak vypadá Governance board. Použil se stejný model jako u Fedory. Uznávám RH dnes v CentOSu má 50%, ale to není úplně naše chyba. Ta komunita prostě byla dost pasivní, protože co je zajímavého na tom, dělat klon (mě by to taky nebavilo).
Martin
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
RH zacal sponzorovat centos v 2014, to fakt nikdo neplanoval co se s tim bude delat v roce 2020.
Pred koncem roku se seslo nekolik veci - koncila podpora rhel6, tzn. centos6 a lidi zacli houfne prechazet na centos8 s komunitnim (ne RH) slibem podpory na dlouhy roky. RH potreboval blizsi upstream nez fedoru (centos stream). A zaroven zakaznici brali centos jako rhel akorat zadarmo - coz je problem.
Problem pro koho, ale? :D
Takze se to muselo rychle rozseknout.
Nemuselo se nic rozseknout, kdyby Red Hat nepovazoval CentOS explicitne za problem. Ze se to muselo rozseknout, akorat doklada, ze CentOS pro Red Hat problem proste byl, navzdory vsem jejich tvrzenim, jak jim to pripravuje pudu pro budouci zakazniky na RHEL a tak :)
Vzdyt to sam rikas, jen to nechces vnimat tak, jak to je :D
Nazor na to muze mit kazdej svuj, ale hledat v tom nejakou EEE strategii od zacatku je trochu prifoukla predstavivost.
Takze takhle se to dela? Kdyz chci znicit open-source rebuildy, ktere konkuruji, staci prohlasit dost dopredu, ze to jdu sponzorovat, ze by to bez toho sponzoringu neslo a ten projekt by urcite umrel...
Stoprocentne by CentOSu proste nic nebylo, kdyby si ho Red Hat dal relativne nevsimal, jak to delal driv. Na vydani 6 i 7 se cekalo a cekalo by se i na osmicku, protoze poreverzovat vsechny zmeny v build procesu a nejak si to poskriptit po vlastni ose neni proste jednoduche - a vyvojari Red Hatu tohle urcite neusnadnuji, jak rikam, zadna dokumentace k tomu neexistuje - a zase, muj subjektivni dojem (podlozeny diskuzemi s lidmi z baseos z doby RHEL6, kdyz jsem byl na chvili v tom korporatu zamestnany), je, ze CentOS byl proste skoro vzdycky uvnitr povazovany za problem - o kterem ale nikdy nebylo korektni mluvit primo otevrene jako o problemu, ale ten vzajemny understanding tam proste vzdycky byl.
Kdyby na nej nesahnuli a nezlakali Singha penezma k sobe, valil by CentOS dal tak, jak valil driv.
Jasne, nebylo to jednoduchy a trvalo to. Ale ze by na tom mel vyhledove CentOS skoncit, to bych rekl, ze nikdy nehrozilo.
/snajpa
On 2/5/21 11:22 AM, Pavel Snajdr wrote:
Neporušují tohle náhodou prakticky všichni? Silně pochybuju, že každý vývojář, který se dotkne jakéhokoliv souboru, do něj taky přidá poznámku, že něco změnil.
Myslim, ze verejne pristupny Git repozitar by to vcelku resil, tam jsou ty modifikace jasne videt. Ze to neni dodrzene slovo od slova je pravda, ale duch toho, co GPL vyzaduje, je v takovem pripade dodrzen.
Ahoj,
verejne dostupny Git repozitar mame (predpokladam, ze uz s osekanymi copyrightovatelnymi daty). Ano, je to centos git repozitar, ale vzhledem k centos streamu neni plan tento repozitar opustit po skonceni podpory centosu, ale dale vyuzivat k vytvareni centos streamu:
Nemas tam kazdy commit, co mame v internich repozitarich, ale jsou tam aspon zmeny mezi jednotlivymi releasy (coz je trochu prijemejsi nez jenom srpm).
Jakub
pá 5. 2. 2021 v 11:10 odesílatel Pavel Snajdr snajpa@snajpa.net napsal:
Ahoj,
Snajpo je mi líto, ale šíříš tu dost věcí, co bych se nebál označit za FUD.
A mne je zas lito, ze Red Hataci budou ten korporat pomalu do krve branit, pritom se chova naprosto hovadsky v tom ekosystemu a je to cim dal horsi. Vyhazovani za nazory je tam uz normalni, takze aj vlastne musite, ze? :D
Neznám nikoho takového.. teoreticky by se to stát mohlo, protože společnost v některých ohledech zešílela, nicméně jsem takový případ nezaznamenal. Asi proto že dělám s Izraelci a ti si servítky nebero :)
Changelogy a copyright podle většiny licencí naopak vůbec měnit nesmíš! A nic na tom nezmění, že tam je někde napsané msivak@redhat.com.
Skutecne? Pokud jsou tam zminene explicitni Red Hat produkty, neni to problem?
Ja nemluvim o mailovych adresach. To je obecna vec a snad by Red Hat nenapadlo takovou vec chranit.
Co myslíš tím zmíněné? Ikony? redhat v názvu balíku?
Koukni na Fedoru:
[msivak@localhost insolv]$ cat /etc/redhat-release Fedora release 33 (Thirty Three) [msivak@localhost insolv]$ rpm -qa | grep redhat redhat-menus-12.0.2-18.fc33.noarch redhat-lsb-core-4.1-51.fc33.x86_64 redhat-lsb-submod-security-4.1-51.fc33.x86_64 redhat-rpm-config-174-1.fc33.noarch
V mém pracovním RHELu jich takových je přesně 14
[msivak@msivak ~]$ rpm -qa | grep redhat | grep -v internal redhat-lsb-desktop-4.1-47.el8.x86_64 redhat-lsb-cxx-4.1-47.el8.x86_64 redhat-logos-81.1-1.el8.x86_64 redhat-indexhtml-8-7.el8.noarch redhat-lsb-submod-multimedia-4.1-47.el8.x86_64 redhat-backgrounds-81.1-1.el8.noarch redhat-lsb-4.1-47.el8.x86_64 redhat-rpm-config-122-1.el8.noarch redhat-release-8.2-1.0.el8.x86_64 redhat-lsb-core-4.1-47.el8.x86_64 redhat-release-eula-8.2-1.0.el8.x86_64 redhat-lsb-submod-security-4.1-47.el8.x86_64 redhat-lsb-languages-4.1-47.el8.x86_64 redhat-lsb-printing-4.1-47.el8.x86_64
Viz třeba toto základní pravidlo z nejvolnější varianty BSD licence:
"1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer."
Nebo v GPLv3:
"4) You may convey verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice.. 5) a) The work must carry prominent notices stating that you modified it, and giving a relevant date."
To obvykle není vykládáno jako smaž veškerou historii jen proto, že tam je jméno firmy, které nemáš rád.
CentOS? :D Scientific Linux? Rekl bych, ze je to tak vykladano, jen ne tim, co ty citujes :)
Oni ale nemazali historii v souborech (tj bod 5 a)). Oni měli vlastní historii ve SPECu, protože ta je specifická pro distribuci.
Ochranná známka totiž neznamená výhradní právo používat dané slovo. Klidně bych si mohl udělat známku Red Hat a prodávat buřinky (Protože jde o jiný trh bez možnosti záměny). Stejně tak můžeš a musíš odkazovat na původní autory. Jen se za ně nemůžeš vydávat.
Proc teda ta opatrnost a schovavani pred Red Hatem v ^ treba tech dvou zminenych projektech? (Nez RH CentOS koupil, that is).
Jsi ochotny se za to pravne zarucit? Ja tedy ne.
Já na RHELu na vpsFree netrvám, ale CentOS ani Fedora nikdy neměly speciální postavení a některé redhat balíky v nich stejně byly. Fedora má i /etc/redhat-release...
Jediný zásadní problém by mohly být loga a ikony, na některé se totiž GPL nevztahuje.
Ne by mohly byt, ale jsou. Zaroven vsechny zminky o explicitnich trademarkach ve volnem textu jsou zrejme tez povazovany za problem. Mailovky nikdo neresi, jak jsem rikal.
Ano, copyright nikdo nezrušil a upravené binárky nesmí tvrdit, že jsou od RH. Stejná situace jako Mozilla, Debian a IceWeasel.
Tohle byl jednoznačně FUD. Nikdo úmyslně zdrojáky neobfuskuje. Ve skutečnosti jde RH nad rámec GPL a velkou část kódu dává k dispozici i rozdělenou na originální kód + patche, ve velké míře dokonce i přímo na Git Hubu (včetně downstream věcí).
Ano, u speciálně u kernelu došlo v historii ke sloučení do jednoho velkého patche (což Snajpovi hrozně vadí), protože jsme (mimo jiné) nechtěli usnadňovat práci konkurenci (Oracle...). Red Hat nemá povinnost chovat se sebevražedně a samozřejmě nějaké peníze vydělat musí. Tak mu tohle odpusťte.
Cituji z GPL v2, pod kterou je licencovany Linux:
""" You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change. """
Red Hat pri redistribuci jimi upraveneho zdrojaku Linuxu tu GPL proste porusuje, FUD to neni.
Co přesně RH porušuje? Changelog existuje i s datem. Jedna velká popsaná změna. Rozdělení na patche není povinné!
No.. ano. Sestavit distribuci je složité, asi proto na tom i v RH dělá desítky lidí. Ale CentOS to zvládl, Oracle taky, Scientific taky.. jen je potřeba se dostat přes ten bootstrap.
Neni to slozite, jsou distribuce, ktere na par prikazu zbuildis cele od zacatku. Red Hat tohle naschval nedokumentuje, protoze jim je to vyhodne a neni na to zadny komunitni tlak, tak proc by taky museli.
Na pár příkazů? Myslíš třeba Gentoo? A ten bootstrap je nic?
Protože ne všechny výskyty slova Red Hat jsou hned porušením trademarku.
Ano, ne vsechny, ale jsi schopny kvalifikovane nad vsemi SRPM z fleku mavnout rukou a rict, ze kopirovani tech SRPM neni porusenim trademarku? Ja urcite ne.
U CentOSu je problém, že od začátku to veřejnost vnímala jako kdyby Red Hat koupil CentOS. Jenže to se nikdy nestalo. Red Hat zaměstnal vývojáře, nainvestoval hromadu peněz do projektu a převzal CentOS ochrannou známku. A tahle poslední věc by se dala zpětně považovat za chybu. Protože to jen posílilo falešné vnímání Red Hat = CentOS. Tohle je zásadní pro pochopení té situace. CentOS nikdy nebyl Red Hat projektem ani produktem!
Hele, jak se to PR Red Hatu snazi prezentovat je jedna vec, za mne si Red Hat CentOS fakticky koupil a ted si s nim taky dela, co chce.
Jenže nekoupil a nedělá. Hlasuje penězi, to se snad ještě může.
Reálná situace byla, že Red Hat měl zájem na tom, aby CentOS přežil a proto ho (dost) sponzoroval. Projekty jako oVirt a OSP totiž potřebovaly "podvozek" a Fedora byla moc často rozbitá. Ale nikdy, ani jednou, nikde Red Hat neřekl, že CentOS je podporovaný produkt s garancemi. Vždy to byla komunitní práce, stejně jako je Fedora nebo spousta jiných projektů, kam RH přispívá. Když se podíváš pořádně tak zjistíš, že třeba garance ABI kompatibility s RHELem z wiki zmizela už někdy v roce 2014, protože byla falešná (celý build proces byl jiný, takže to prostě garantovat nešlo).
Nonsense, kdyby Red Hat chtel, aby CentOS prezil, nebude se do nej sr*t :)
To by tu totiz CentOS jeste byl v puvodni podobe a ne, ze bude koncit.
Normalne Martine tomu rikam korporatni propagandou vymyty mozek :D
To si děláš srandu, že ano. Najdi si prosím v jakých problémech CentOS chvílema byl. Například jaké měli jednu chvíli problémy se dostat k doméně a účtům, protože jeden z "autorů" na rok zmizel.
https://www.zdnet.com/article/centos-getting-their-st-together-is-a-top-prio...
Tohle totiž byla jen epizodka, která se vůbec nemusela opakovat..
To samé doba reakce na vydání RHEL 6: 240 dní!
Ne, to fakt nebylo dost dobré jako základ pro upstream vývoj.
Jasne, ja rad pouzivam hyperboly, rad prehanim, ale nic z toho core, co tvrdim, jsi mi nevyvratil, jen jsi spis naopak - promin za formulaci - potvrdil moji pointu o poslusnych zamestnancich...
Já jsem všechno, jen ne poslušný zaměstnanec :) Ale nemám rád konspirační teorie, které ignorují nevhodná fakta.
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Neznám nikoho takového.. teoreticky by se to stát mohlo, protože společnost v některých ohledech zešílela, nicméně jsem takový případ nezaznamenal. Asi proto že dělám s Izraelci a ti si servítky nebero :)
No, tak se schvalne poptej nekterych politicky min korektnich kolegu, kdo uz vsechno byl odejit za nazory, tech lidi uz je dost - a potom, co jsem odesel, jich zaclo na pocty pribyvat, ze uz to rozhodne neslo oznacit za vyjimku kvuli nejakymu blbymu nemistnymu vyjadreni proti LGBTQ.
Co myslíš tím zmíněné? Ikony? redhat v názvu balíku?
Koukni na Fedoru:
Mimo jine, na svem projektu to Red Hat asi vymahat nebude, ze? :D Oh pardon, oni zas, aj kdybys do nich rezal, budou tvrdit, ze to jejich projekt neni, ze to je komunitni projekt :-D
[msivak@localhost insolv]$ cat /etc/redhat-release Fedora release 33 (Thirty Three) [msivak@localhost insolv]$ rpm -qa | grep redhat redhat-menus-12.0.2-18.fc33.noarch redhat-lsb-core-4.1-51.fc33.x86_64 redhat-lsb-submod-security-4.1-51.fc33.x86_64 redhat-rpm-config-174-1.fc33.noarch
No taky tim, ze tyhle nazvy siri Red Hat v jejich Fedore pod otevrenymi licencemi, bych rekl, ze pouzit tyhle nazvy baliku v jakemkoliv jinem rebuildu je v poradku, protoze k tomu existuje priklad, ze zrovna v tomhle na tom Red Hat netrva.
Oni ale nemazali historii v souborech (tj bod 5 a)). Oni měli vlastní historii ve SPECu, protože ta je specifická pro distribuci.
To je Tvuj vyklad, muj vyklad je, ze z paranoie pred reakci Red Hatu ty changelogy radsi okrouhavaji/okrouhavali, protoze si clovek nemuze byt nicim jisty, jak jde o tenhle korporat a predvidatelnost jeho chovani.
Co přesně RH porušuje? Changelog existuje i s datem. Jedna velká popsaná změna. Rozdělení na patche není povinné!
Z toho nejde urcit, ktery radek byl zmenen v kterem konkretnim releasu RHELu, v tom changelogu jsou jen obecne popsane zmeny se verejne nepristupne bugzilly.
Na pár příkazů? Myslíš třeba Gentoo? A ten bootstrap je nic?
Myslim treba NixOS, kde ten build z nuly pouzivam prakticky skoro porad :-D
Buildem z nuly nemyslim zbuildit si linux from scratch a az pak buildit to-ktere-distro, btw. Tak komplikovane na to snad nejde ani Red Hat interne - taky to na zacatku buildi na nejake Fedore, nebo podobne, ne? :) Ale postup, kterym se vytahnout za tkanicku, tam neni vubec jasny.
Hele, jak se to PR Red Hatu snazi prezentovat je jedna vec, za mne si Red Hat CentOS fakticky koupil a ted si s nim taky dela, co chce.
Jenže nekoupil a nedělá. Hlasuje penězi, to se snad ještě může.
Vysledny efekt prakticky stejny, takze podle mne koupil a dela si s nim taky, co chce :)
To si děláš srandu, že ano. Najdi si prosím v jakých problémech CentOS chvílema byl. Například jaké měli jednu chvíli problémy se dostat k doméně a účtům, protože jeden z "autorů" na rok zmizel.
https://www.zdnet.com/article/centos-getting-their-st-together-is-a-top-prio...
Tohle totiž byla jen epizodka, která se vůbec nemusela opakovat..
To samé doba reakce na vydání RHEL 6: 240 dní!
Ne, to fakt nebylo dost dobré jako základ pro upstream vývoj.
Njn, jeste by se mohlo zacit verejne resit, jak Red Hat znesnadnuje rebuild RHELu lidem venku, to by pak teprv bylo neprijemny PR. Takhle se to zvladlo zahrat, aby se o tom tolik nemluvilo a tak o tom muze rantovat jenom takhle pokoutne par magoru, jako ja, kdesi v mailing listech :-D
Pro Red Hat to nemohlo dopadnout lip, nez jak to dopadlo.
Naprosto genialne hodici se sled udalosti, genialne vyuzity.
/snajpa
Podla mna je tato tema uz davno vyriesena a uz ta konverzacia je snajpa vs. xy a doplnuje xyz. Pls neskuste si to vyrozpravat na irc alebo niekde inde? Asi som jediny co ma gule to tuna napisat ale pocituju to tu takto viacery.
arty
5.2.21 12:19 používateľ Community-list v zastúpení používateľa: Pavel Snajdr (<community-list-bounces@lists.vpsfree.cz v zastúpení používateľa: snajpa@snajpa.net>) napísal:
> Neznám nikoho takového.. teoreticky by se to stát mohlo, protože > společnost v některých ohledech zešílela, nicméně jsem takový případ > nezaznamenal. Asi proto že dělám s Izraelci a ti si servítky nebero :)
No, tak se schvalne poptej nekterych politicky min korektnich kolegu, kdo uz vsechno byl odejit za nazory, tech lidi uz je dost - a potom, co jsem odesel, jich zaclo na pocty pribyvat, ze uz to rozhodne neslo oznacit za vyjimku kvuli nejakymu blbymu nemistnymu vyjadreni proti LGBTQ.
> Co myslíš tím zmíněné? Ikony? redhat v názvu balíku? > > Koukni na Fedoru:
Mimo jine, na svem projektu to Red Hat asi vymahat nebude, ze? :D Oh pardon, oni zas, aj kdybys do nich rezal, budou tvrdit, ze to jejich projekt neni, ze to je komunitni projekt :-D
> > [msivak@localhost insolv]$ cat /etc/redhat-release > Fedora release 33 (Thirty Three) > [msivak@localhost insolv]$ rpm -qa | grep redhat > redhat-menus-12.0.2-18.fc33.noarch > redhat-lsb-core-4.1-51.fc33.x86_64 > redhat-lsb-submod-security-4.1-51.fc33.x86_64 > redhat-rpm-config-174-1.fc33.noarch
No taky tim, ze tyhle nazvy siri Red Hat v jejich Fedore pod otevrenymi licencemi, bych rekl, ze pouzit tyhle nazvy baliku v jakemkoliv jinem rebuildu je v poradku, protoze k tomu existuje priklad, ze zrovna v tomhle na tom Red Hat netrva.
> Oni ale nemazali historii v souborech (tj bod 5 a)). Oni měli vlastní > historii ve SPECu, protože ta je specifická pro distribuci.
To je Tvuj vyklad, muj vyklad je, ze z paranoie pred reakci Red Hatu ty changelogy radsi okrouhavaji/okrouhavali, protoze si clovek nemuze byt nicim jisty, jak jde o tenhle korporat a predvidatelnost jeho chovani.
> Co přesně RH porušuje? Changelog existuje i s datem. Jedna velká > popsaná změna. Rozdělení na patche není povinné!
Z toho nejde urcit, ktery radek byl zmenen v kterem konkretnim releasu RHELu, v tom changelogu jsou jen obecne popsane zmeny se verejne nepristupne bugzilly.
> Na pár příkazů? Myslíš třeba Gentoo? A ten bootstrap je nic?
Myslim treba NixOS, kde ten build z nuly pouzivam prakticky skoro porad :-D
Buildem z nuly nemyslim zbuildit si linux from scratch a az pak buildit to-ktere-distro, btw. Tak komplikovane na to snad nejde ani Red Hat interne - taky to na zacatku buildi na nejake Fedore, nebo podobne, ne? :) Ale postup, kterym se vytahnout za tkanicku, tam neni vubec jasny.
>> Hele, jak se to PR Red Hatu snazi prezentovat je jedna vec, za mne si >> Red Hat CentOS fakticky koupil a ted si s nim taky dela, co chce. > > Jenže nekoupil a nedělá. Hlasuje penězi, to se snad ještě může.
Vysledny efekt prakticky stejny, takze podle mne koupil a dela si s nim taky, co chce :)
> To si děláš srandu, že ano. Najdi si prosím v jakých problémech CentOS > chvílema byl. Například jaké měli jednu chvíli problémy se dostat k > doméně a účtům, protože jeden z "autorů" na rok zmizel. > > https://www.zdnet.com/article/centos-getting-their-st-together-is-a-top-prio... > > Tohle totiž byla jen epizodka, která se vůbec nemusela opakovat.. > > To samé doba reakce na vydání RHEL 6: 240 dní! > > Ne, to fakt nebylo dost dobré jako základ pro upstream vývoj.
Njn, jeste by se mohlo zacit verejne resit, jak Red Hat znesnadnuje rebuild RHELu lidem venku, to by pak teprv bylo neprijemny PR. Takhle se to zvladlo zahrat, aby se o tom tolik nemluvilo a tak o tom muze rantovat jenom takhle pokoutne par magoru, jako ja, kdesi v mailing listech :-D
Pro Red Hat to nemohlo dopadnout lip, nez jak to dopadlo.
Naprosto genialne hodici se sled udalosti, genialne vyuzity.
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Nejak nechapu jakym zpusobem je potreba "mit gule" na napsani "nebavi me to tady cist". Me to naopak bavi hodne, ty (pripadne skupina lidi kterou zrejme zastupujes) mas jednoduchou moznost to vlakno treba dal necist.
On Fri, Feb 5, 2021 at 1:17 PM Tomas Meszaros meszaros@advice.sk wrote:
Podla mna je tato tema uz davno vyriesena a uz ta konverzacia je snajpa vs. xy a doplnuje xyz. Pls neskuste si to vyrozpravat na irc alebo niekde inde? Asi som jediny co ma gule to tuna napisat ale pocituju to tu takto viacery.
arty
5.2.21 12:19 používateľ Community-list v zastúpení používateľa: Pavel Snajdr (<community-list-bounces@lists.vpsfree.cz v zastúpení používateľa: snajpa@snajpa.net>) napísal:
> Neznám nikoho takového.. teoreticky by se to stát mohlo, protože > společnost v některých ohledech zešílela, nicméně jsem takový případ > nezaznamenal. Asi proto že dělám s Izraelci a ti si servítky nebero:)
No, tak se schvalne poptej nekterych politicky min korektnich kolegu, kdo uz vsechno byl odejit za nazory, tech lidi uz je dost - a potom,co jsem odesel, jich zaclo na pocty pribyvat, ze uz to rozhodne neslo oznacit za vyjimku kvuli nejakymu blbymu nemistnymu vyjadreni proti LGBTQ.
> Co myslíš tím zmíněné? Ikony? redhat v názvu balíku? > > Koukni na Fedoru: Mimo jine, na svem projektu to Red Hat asi vymahat nebude, ze? :D Oh pardon, oni zas, aj kdybys do nich rezal, budou tvrdit, ze to jejich projekt neni, ze to je komunitni projekt :-D > > [msivak@localhost insolv]$ cat /etc/redhat-release > Fedora release 33 (Thirty Three) > [msivak@localhost insolv]$ rpm -qa | grep redhat > redhat-menus-12.0.2-18.fc33.noarch > redhat-lsb-core-4.1-51.fc33.x86_64 > redhat-lsb-submod-security-4.1-51.fc33.x86_64 > redhat-rpm-config-174-1.fc33.noarch No taky tim, ze tyhle nazvy siri Red Hat v jejich Fedore podotevrenymi licencemi, bych rekl, ze pouzit tyhle nazvy baliku v jakemkoliv jinem rebuildu je v poradku, protoze k tomu existuje priklad, ze zrovna v tomhle na tom Red Hat netrva.
> Oni ale nemazali historii v souborech (tj bod 5 a)). Oni měli vlastní > historii ve SPECu, protože ta je specifická pro distribuci. To je Tvuj vyklad, muj vyklad je, ze z paranoie pred reakci Red Hatuty changelogy radsi okrouhavaji/okrouhavali, protoze si clovek nemuze byt nicim jisty, jak jde o tenhle korporat a predvidatelnost jeho chovani.
> Co přesně RH porušuje? Changelog existuje i s datem. Jedna velká > popsaná změna. Rozdělení na patche není povinné! Z toho nejde urcit, ktery radek byl zmenen v kterem konkretnim releasu RHELu, v tom changelogu jsou jen obecne popsane zmeny se verejne nepristupne bugzilly. > Na pár příkazů? Myslíš třeba Gentoo? A ten bootstrap je nic? Myslim treba NixOS, kde ten build z nuly pouzivam prakticky skoroporad :-D
Buildem z nuly nemyslim zbuildit si linux from scratch a az pakbuildit to-ktere-distro, btw. Tak komplikovane na to snad nejde ani Red Hat interne - taky to na zacatku buildi na nejake Fedore, nebo podobne, ne? :) Ale postup, kterym se vytahnout za tkanicku, tam neni vubec jasny.
>> Hele, jak se to PR Red Hatu snazi prezentovat je jedna vec, za mnesi >> Red Hat CentOS fakticky koupil a ted si s nim taky dela, co chce. > > Jenže nekoupil a nedělá. Hlasuje penězi, to se snad ještě může.
Vysledny efekt prakticky stejny, takze podle mne koupil a dela si snim taky, co chce :)
> To si děláš srandu, že ano. Najdi si prosím v jakých problémechCentOS > chvílema byl. Například jaké měli jednu chvíli problémy se dostat k > doméně a účtům, protože jeden z "autorů" na rok zmizel. > > https://www.zdnet.com/article/centos-getting-their-st-together-is-a-top-prio... > > Tohle totiž byla jen epizodka, která se vůbec nemusela opakovat.. > > To samé doba reakce na vydání RHEL 6: 240 dní! > > Ne, to fakt nebylo dost dobré jako základ pro upstream vývoj.
Njn, jeste by se mohlo zacit verejne resit, jak Red Hat znesnadnuje rebuild RHELu lidem venku, to by pak teprv bylo neprijemny PR. Takhlese to zvladlo zahrat, aby se o tom tolik nemluvilo a tak o tom muze rantovat jenom takhle pokoutne par magoru, jako ja, kdesi v mailing listech :-D
Pro Red Hat to nemohlo dopadnout lip, nez jak to dopadlo. Naprosto genialne hodici se sled udalosti, genialne vyuzity. /snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
On 05. 02. 21 13:22, Josef Skladanka wrote:
Nejak nechapu jakym zpusobem je potreba "mit gule" na napsani "nebavi me to tady cist".
Souhlas.
Me to naopak bavi hodne, ty (pripadne skupina lidi kterou zrejme zastupujes) mas jednoduchou moznost to vlakno treba dal necist.
Mám tak rád lidi, kteří se ohání neviditelným davem...
Ha,
Snajpo, našel jsem asi to co hledáš jako právní záruku pro RPM redistribuci:
https://static.redhat.com/legacy/f/pdf/corp/RH-3573_284204_TM_Gd.pdf
"If you are an educational institution, a not-for-profit organization, a user group, or an individual affiliated with or employed by any of those organizations, Red Hat grants you a trademark license with respect to the RED HAT mark for use with the non-commercial redistribution of Red Hat®Enterprise Linux® in the form you electronically downloaded it from our FTP site or other authorized electronic download sites or as copied from an original disk from Red Hat or its authorized distributors (either from the boxed set or delivered directly to you by Red Hat or an authorized distributor".
Btw, celé to PDF je docela zajímavé, některá ty pravidla jsem ani neznal. A začíná popisem přesně toho co jsem zmiňoval. Trademarky jsou "use it or lose it".
Martin
pá 5. 2. 2021 v 12:19 odesílatel Pavel Snajdr snajpa@snajpa.net napsal:
Neznám nikoho takového.. teoreticky by se to stát mohlo, protože společnost v některých ohledech zešílela, nicméně jsem takový případ nezaznamenal. Asi proto že dělám s Izraelci a ti si servítky nebero :)
No, tak se schvalne poptej nekterych politicky min korektnich kolegu, kdo uz vsechno byl odejit za nazory, tech lidi uz je dost - a potom, co jsem odesel, jich zaclo na pocty pribyvat, ze uz to rozhodne neslo oznacit za vyjimku kvuli nejakymu blbymu nemistnymu vyjadreni proti LGBTQ.
Co myslíš tím zmíněné? Ikony? redhat v názvu balíku?
Koukni na Fedoru:
Mimo jine, na svem projektu to Red Hat asi vymahat nebude, ze? :D Oh pardon, oni zas, aj kdybys do nich rezal, budou tvrdit, ze to jejich projekt neni, ze to je komunitni projekt :-D
[msivak@localhost insolv]$ cat /etc/redhat-release Fedora release 33 (Thirty Three) [msivak@localhost insolv]$ rpm -qa | grep redhat redhat-menus-12.0.2-18.fc33.noarch redhat-lsb-core-4.1-51.fc33.x86_64 redhat-lsb-submod-security-4.1-51.fc33.x86_64 redhat-rpm-config-174-1.fc33.noarch
No taky tim, ze tyhle nazvy siri Red Hat v jejich Fedore pod otevrenymi licencemi, bych rekl, ze pouzit tyhle nazvy baliku v jakemkoliv jinem rebuildu je v poradku, protoze k tomu existuje priklad, ze zrovna v tomhle na tom Red Hat netrva.
Oni ale nemazali historii v souborech (tj bod 5 a)). Oni měli vlastní historii ve SPECu, protože ta je specifická pro distribuci.
To je Tvuj vyklad, muj vyklad je, ze z paranoie pred reakci Red Hatu ty changelogy radsi okrouhavaji/okrouhavali, protoze si clovek nemuze byt nicim jisty, jak jde o tenhle korporat a predvidatelnost jeho chovani.
Co přesně RH porušuje? Changelog existuje i s datem. Jedna velká popsaná změna. Rozdělení na patche není povinné!
Z toho nejde urcit, ktery radek byl zmenen v kterem konkretnim releasu RHELu, v tom changelogu jsou jen obecne popsane zmeny se verejne nepristupne bugzilly.
Na pár příkazů? Myslíš třeba Gentoo? A ten bootstrap je nic?
Myslim treba NixOS, kde ten build z nuly pouzivam prakticky skoro porad :-D
Buildem z nuly nemyslim zbuildit si linux from scratch a az pak buildit to-ktere-distro, btw. Tak komplikovane na to snad nejde ani Red Hat interne - taky to na zacatku buildi na nejake Fedore, nebo podobne, ne? :) Ale postup, kterym se vytahnout za tkanicku, tam neni vubec jasny.
Hele, jak se to PR Red Hatu snazi prezentovat je jedna vec, za mne si Red Hat CentOS fakticky koupil a ted si s nim taky dela, co chce.
Jenže nekoupil a nedělá. Hlasuje penězi, to se snad ještě může.
Vysledny efekt prakticky stejny, takze podle mne koupil a dela si s nim taky, co chce :)
To si děláš srandu, že ano. Najdi si prosím v jakých problémech CentOS chvílema byl. Například jaké měli jednu chvíli problémy se dostat k doméně a účtům, protože jeden z "autorů" na rok zmizel.
https://www.zdnet.com/article/centos-getting-their-st-together-is-a-top-prio...
Tohle totiž byla jen epizodka, která se vůbec nemusela opakovat..
To samé doba reakce na vydání RHEL 6: 240 dní!
Ne, to fakt nebylo dost dobré jako základ pro upstream vývoj.
Njn, jeste by se mohlo zacit verejne resit, jak Red Hat znesnadnuje rebuild RHELu lidem venku, to by pak teprv bylo neprijemny PR. Takhle se to zvladlo zahrat, aby se o tom tolik nemluvilo a tak o tom muze rantovat jenom takhle pokoutne par magoru, jako ja, kdesi v mailing listech :-D
Pro Red Hat to nemohlo dopadnout lip, nez jak to dopadlo.
Naprosto genialne hodici se sled udalosti, genialne vyuzity.
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Ha,
Snajpo, našel jsem asi to co hledáš jako právní záruku pro RPM redistribuci:
https://static.redhat.com/legacy/f/pdf/corp/RH-3573_284204_TM_Gd.pdf
"If you are an educational institution, a not-for-profit organization, a user group, or an individual affiliated with or employed by any of those organizations, Red Hat grants you a trademark license with respect to the RED HAT mark for use with the non-commercial redistribution of Red Hat®Enterprise Linux® in the form you electronically downloaded it from our FTP site or other authorized electronic download sites or as copied from an original disk from Red Hat or its authorized distributors (either from the boxed set or delivered directly to you by Red Hat or an authorized distributor".
Cool, to vypada slibne!
S necim takovym by se potom RHEL templaty daly delat v pohode.
Akorat to je dokument z doby RHEL 4, myslis, ze bys mohl interne do nekoho postourat a zkusit vystourat neco novejsiho, nebo aspon vyjadreni, jestli tohle furt plati?
Diky moc!
(btw, tomu rikam konstruktivni pristup, diky moc za nej)
/snajpa
Teda pánové, klobouk dolů, máte výdrž :-)
Ten dokument co posílá Martin je odkazován přímo z této stránky:
https://www.redhat.com/en/about/trademark-guidelines-and-policies https://www.redhat.com/en/about/trademark-guidelines-and-policies
Takže o jeho platnosti bych neměl obavy.
Mějte se
R.K.
- 2021 v 15:57, Martin Sivák mars@montik.net:
If you are an educational institution,
Ahoj,
Ten problem s GPL a trademarkami je o dost zlozitejsi. Cele dost priamociary pokus, ako GPL co najviac "neutralizovat". Mozno nie dokonale pre vsetkych, ale tebe staci odradit dostatocna velku cast platiacich zakaznikov.
Nakolko funguje, to je otazka na ktorej sa nevedia zhodnut ani erudovanejsi pravnici, a bude vyrazne zalezat na tom, v ktorom pravnom systeme sa bude posudzovat. Na to si netrufam odpovedat, ale z moralneho hladiska necitim potrebu RH v money hoardingu akokolvek podporovat. Podobne to mam s Googlom za jeho kreativne kriplenie GPL v androidoch.
n.
On Thu, Feb 04, 2021 at 10:30:15AM +0100, Pavel Slama wrote:
problem s trademarkem je teda predpokladam vyresenej
v tomhle pripade to neni uplne tak ze by korporace oficialne deklarovala support, spis se tak nejak predpokladalo ze to bude jako vzdycky, nekdo to dal na centos wiki jako vzdycky a pak uz se to blbe bere zpatky
ja kvuli tomuhle zrovna problem s rhelem nemam, duveru at si kazdej rozmysli sam, to ja nemam ambice menit
/p
On 2/4/21 10:16 AM, Vašek Kratochvíl wrote:
Pardon,
pokud korporace mění pravidla (support) tak, jak se jí chce, proč jí mám chtít nadále věřit?
Kdo je pak dětina?
Vencour
On 04. 02. 21 10:11, Pavel Slama wrote:
On 2/4/21 12:54 AM, Jirka Bourek wrote:
> No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH > udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, > když ta práce je na > software, který má v licenčních podmínkách to, že > pokud ho distribuují > oni, nesmí omezovat redistribuci > > Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod > svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi > nezdá, že by mělo být > možné omezit takhle software pod GPL > (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má > dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky, ktere ma Red Hat registrovane.
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL her a klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky nemuze jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo vyrezat. Stejne tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je podobne.
To je ale něco jiného. Je hra Quake a má svoje logo. OpenArena není hra Quake, je to jiná hra, která se té první podobá.
Když Red Hat vezme linuxové jádro a flákne do něj do bootu svoje logo místo tučňáka, tak je to pořád linuxové jádro. A tvrdit, že teď je tam náš trademark a tudíž to nesmíte distribuovat je efektivně porušením licence, protože licence JIM umožňuje redistribuci jenom s tím, že ji umožní dál.
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH. Jestli s tim je problem, tak uplne kazdej muze vzit linuxovy jadro, flaknout do nej svoje logo, zkusit k tomu prodat support a zaroven dovolit kazdymu at si to upravi jak chce a dal to prodava/rozdava pod puvodnim logem. Jak takova znacka (tim padem volne dostupna komukoliv pod GPL) dopadne je snad jasny..
Cili cela otazka je - pokud udelas trademark soucasti zdrojaku - plati i pro nej GPL s volnou redistribuci nebo ochrana trademarku? Pokud GPL, tak nic jako RH nemuze fungovat ansto tu znacku muze pouzit kazdej - resp. takova znacka pak realne neexistuje, nic neznamena. Pokud ne, tak muzeme resit jak moc musi bejt snadny trademark vyndat aby to uspokojilo GPL puristy a zaroven nezabilo ten trademark.
Mmch ve stejnym smyslu si znacku chrani vsichni (debian/suse/..) - pokud to neni software primo od nich, tak bez souhlasu zadny takovy.
RH zvolil prestat sponzorovat vyndavani trademarku a misto toho dostat k vice lidem trademarkovanej origos rhel za malo nebo zadarmo a nebo relativne stabilni rhel betu ve forme centos stream. Jestli kvuli tomu byla potreba cela anabaze s centosem je dobra otazka, ze to zpusobi spoustu problemu je taky jasny, ale vitezoslavne se vymezovat vuci zly korporaci zrovna kdyz uvolni svou vlajkovou lod pro maly (i produkcni!) instalace zadarmo me prijde detinsky.
/p
Čímž se zase dostáváme k tomu, komu by stálo za to se s nima tahat po soudech _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
On 2/4/21 12:54 AM, Jirka Bourek wrote:
No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být možné omezit takhle software pod GPL (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky, ktere ma Red Hat registrovane.
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL her a klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky nemuze jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo vyrezat. Stejne tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je podobne.
To je ale něco jiného. Je hra Quake a má svoje logo. OpenArena není hra Quake, je to jiná hra, která se té první podobá.
Když Red Hat vezme linuxové jádro a flákne do něj do bootu svoje logo místo tučňáka, tak je to pořád linuxové jádro. A tvrdit, že teď je tam náš trademark a tudíž to nesmíte distribuovat je efektivně porušením licence, protože licence JIM umožňuje redistribuci jenom s tím, že ji umožní dál.
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH. Jestli s tim je problem, tak uplne kazdej muze vzit linuxovy jadro, flaknout do nej svoje logo, zkusit k tomu prodat support a zaroven dovolit kazdymu at si to upravi jak chce a dal to prodava/rozdava pod puvodnim logem. Jak takova znacka (tim padem volne dostupna komukoliv pod GPL) dopadne je snad jasny..
Cili cela otazka je - pokud udelas trademark soucasti zdrojaku - plati i pro nej GPL s volnou redistribuci nebo ochrana trademarku? Pokud GPL, tak nic jako RH nemuze fungovat ansto tu znacku muze pouzit kazdej - resp. takova znacka pak realne neexistuje, nic neznamena. Pokud ne, tak muzeme resit jak moc musi bejt snadny trademark vyndat aby to uspokojilo GPL puristy a zaroven nezabilo ten trademark.
Mmch ve stejnym smyslu si znacku chrani vsichni (debian/suse/..) - pokud to neni software primo od nich, tak bez souhlasu zadny takovy.
RH zvolil prestat sponzorovat vyndavani trademarku a misto toho dostat k vice lidem trademarkovanej origos rhel za malo nebo zadarmo a nebo relativne stabilni rhel betu ve forme centos stream. Jestli kvuli tomu byla potreba cela anabaze s centosem je dobra otazka, ze to zpusobi spoustu problemu je taky jasny, ale vitezoslavne se vymezovat vuci zly korporaci zrovna kdyz uvolni svou vlajkovou lod pro maly (i produkcni!) instalace zadarmo me prijde detinsky.
/p
Čímž se zase dostáváme k tomu, komu by stálo za to se s nima tahat po soudech _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
community-list@lists.vpsfree.cz
-
Filip Bartmann -
Jakub Jelen -
Jirka Bourek -
Josef Skladanka -
Martin Sivák -
niekt0 -
Ondrej.Flidr -
Pavel Adam -
Pavel Slama -
Pavel Snajdr -
Petr Balazi -
Petr Muller -
petr.bolf＠taborpolana.cz -
Richard Kořínek -
Stepan Liska -
Tomas Meszaros -
Vašek Kratochvíl -
Štěpán Kukliš