[vpsFree.cz: community-list] RHEL na VPSfree?

[Pavel Snajdr]

> Ahoj,
> 
> Snajpo je mi líto, ale šíříš tu dost věcí, co bych se nebál označit za 
> FUD.

A mne je zas lito, ze Red Hataci budou ten korporat pomalu do krve 
branit, pritom se chova naprosto hovadsky v tom ekosystemu a je to cim 
dal horsi. Vyhazovani za nazory je tam uz normalni, takze aj vlastne 
musite, ze? :D


> Changelogy a copyright podle většiny licencí naopak vůbec měnit
> nesmíš! A nic na tom nezmění, že tam je někde napsané
> msivak at redhat.com.

Skutecne? Pokud jsou tam zminene explicitni Red Hat produkty, neni to 
problem?

Ja nemluvim o mailovych adresach. To je obecna vec a snad by Red Hat 
nenapadlo takovou vec chranit.


> 
> Viz třeba toto základní pravidlo z nejvolnější varianty BSD licence:
> 
> "1. Redistributions of source code must retain the above copyright
> notice, this list of conditions and the following disclaimer."
> 
> Nebo v GPLv3:
> 
> "4) You may convey verbatim copies of the Program's source code as you
> receive it, in any medium, provided that you conspicuously and
> appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice..
> 5) a) The work must carry prominent notices stating that you modified
> it, and giving a relevant date."
> 
> To obvykle není vykládáno jako smaž veškerou historii jen proto, že
> tam je jméno firmy, které nemáš rád.

CentOS? :D Scientific Linux? Rekl bych, ze je to tak vykladano, jen ne 
tim, co ty citujes :)

> 
> Ochranná známka totiž neznamená výhradní právo používat dané slovo.
> Klidně bych si mohl udělat známku Red Hat a prodávat buřinky (Protože
> jde o jiný trh bez možnosti záměny). Stejně tak můžeš a musíš
> odkazovat na původní autory. Jen se za ně nemůžeš vydávat.

Proc teda ta opatrnost a schovavani pred Red Hatem v ^ treba tech dvou 
zminenych projektech? (Nez RH CentOS koupil, that is).

Jsi ochotny se za to pravne zarucit? Ja tedy ne.

> Jediný zásadní problém by mohly být loga a ikony, na některé se totiž
> GPL nevztahuje.

Ne by mohly byt, ale jsou. Zaroven vsechny zminky o explicitnich 
trademarkach ve volnem textu jsou zrejme tez povazovany za problem. 
Mailovky nikdo neresi, jak jsem rikal.

> Tohle byl jednoznačně FUD. Nikdo úmyslně zdrojáky neobfuskuje. Ve
> skutečnosti jde RH nad rámec GPL a velkou část kódu dává k dispozici i
> rozdělenou na originální kód + patche, ve velké míře dokonce i přímo
> na Git Hubu (včetně downstream věcí).
> 
> Ano, u speciálně u kernelu došlo v historii ke sloučení do jednoho
> velkého patche (což Snajpovi hrozně vadí), protože jsme (mimo jiné)
> nechtěli usnadňovat práci konkurenci (Oracle...). Red Hat nemá
> povinnost chovat se sebevražedně a samozřejmě nějaké peníze vydělat
> musí. Tak mu tohle odpusťte.

Cituji z GPL v2, pod kterou je licencovany Linux:

"""
You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, 
thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such 
modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that 
you also meet all of these conditions:

a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating 
that you changed the files and the date of any change.
"""

Red Hat pri redistribuci jimi upraveneho zdrojaku Linuxu tu GPL proste 
porusuje, FUD to neni.

> 
> No.. ano. Sestavit distribuci je složité, asi proto na tom i v RH dělá
> desítky lidí. Ale CentOS to zvládl, Oracle taky, Scientific taky.. jen
> je potřeba se dostat přes ten bootstrap.

Neni to slozite, jsou distribuce, ktere na par prikazu zbuildis cele od 
zacatku. Red Hat tohle naschval nedokumentuje, protoze jim je to vyhodne 
a neni na to zadny komunitni tlak, tak proc by taky museli.
> 
> Protože ne všechny výskyty slova Red Hat jsou hned porušením 
> trademarku.

Ano, ne vsechny, ale jsi schopny kvalifikovane nad vsemi SRPM z fleku 
mavnout rukou a rict, ze kopirovani tech SRPM neni porusenim trademarku? 
Ja urcite ne.

> U CentOSu je problém, že od začátku to veřejnost vnímala jako kdyby
> Red Hat koupil CentOS. Jenže to se nikdy nestalo. Red Hat zaměstnal
> vývojáře, nainvestoval hromadu peněz do projektu a převzal CentOS
> ochrannou známku. A tahle poslední věc by se dala zpětně považovat za
> chybu. Protože to jen posílilo falešné vnímání Red Hat = CentOS. Tohle
> je zásadní pro pochopení té situace. CentOS nikdy nebyl Red Hat
> projektem ani produktem!

Hele, jak se to PR Red Hatu snazi prezentovat je jedna vec, za mne si 
Red Hat CentOS fakticky koupil a ted si s nim taky dela, co chce.

> 
> Reálná situace byla, že Red Hat měl zájem na tom, aby CentOS přežil a
> proto ho (dost) sponzoroval. Projekty jako oVirt a OSP totiž
> potřebovaly "podvozek" a Fedora byla moc často rozbitá. Ale nikdy, ani
> jednou, nikde Red Hat neřekl, že CentOS je podporovaný produkt s
> garancemi. Vždy to byla komunitní práce, stejně jako je Fedora nebo
> spousta jiných projektů, kam RH přispívá. Když se podíváš pořádně tak
> zjistíš, že třeba garance ABI kompatibility s RHELem z wiki zmizela už
> někdy v roce 2014, protože byla falešná (celý build proces byl jiný,
> takže to prostě garantovat nešlo).

Nonsense, kdyby Red Hat chtel, aby CentOS prezil, nebude se do nej sr*t 
:)

To by tu totiz CentOS jeste byl v puvodni podobe a ne, ze bude koncit.

Normalne Martine tomu rikam korporatni propagandou vymyty mozek :D

Jasne, ja rad pouzivam hyperboly, rad prehanim, ale nic z toho core, co 
tvrdim, jsi mi nevyvratil, jen jsi spis naopak - promin za formulaci - 
potvrdil moji pointu o poslusnych zamestnancich...

/snajpa