[vpsFree.cz: community-list] RHEL na VPSfree?

[Vašek Kratochvíl]

Pardon,


pokud korporace mění pravidla (support) tak, jak se jí chce, proč jí mám 
chtít nadále věřit?

Kdo je pak dětina?


Vencour


On 04. 02. 21 10:11, Pavel Slama wrote:
> On 2/4/21 12:54 AM, Jirka Bourek wrote:
>>
>>>>> No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH
>>>>> udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce 
>>>>> je na
>>>>> software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho 
>>>>> distribuují
>>>>> oni, nesmí omezovat redistribuci
>>>>>
>>>>> Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod
>>>>> svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo 
>>>>> být
>>>>> možné omezit takhle software pod GPL
>>>>> (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má
>>>>> dražší právníky.)
>>>>
>>>> Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou
>>>> prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne 
>>>> znamky,
>>>> ktere ma Red Hat registrovane.
>>>
>>> +- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL 
>>> her a
>>> klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky 
>>> nemuze
>>> jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo 
>>> vyrezat. Stejne
>>> tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je 
>>> podobne.
>>
>> To je ale něco jiného. Je hra Quake a má svoje logo. OpenArena není 
>> hra Quake, je to jiná hra, která se té první podobá.
>>
>> Když Red Hat vezme linuxové jádro a flákne do něj do bootu svoje logo 
>> místo tučňáka, tak je to pořád linuxové jádro. A tvrdit, že teď je 
>> tam náš trademark a tudíž to nesmíte distribuovat je efektivně 
>> porušením licence, protože licence JIM umožňuje redistribuci jenom s 
>> tím, že ji umožní dál.
>
> Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH. Jestli s 
> tim je problem, tak uplne kazdej muze vzit linuxovy jadro, flaknout do 
> nej svoje logo, zkusit k tomu prodat support a zaroven dovolit kazdymu 
> at si to upravi jak chce a dal to prodava/rozdava pod puvodnim logem. 
> Jak takova znacka (tim padem volne dostupna komukoliv pod GPL) dopadne 
> je snad jasny..
>
> Cili cela otazka je - pokud udelas trademark soucasti zdrojaku - plati 
> i pro nej GPL s volnou redistribuci nebo ochrana trademarku? Pokud 
> GPL, tak nic jako RH nemuze fungovat ansto tu znacku muze pouzit 
> kazdej - resp. takova znacka pak realne neexistuje, nic neznamena. 
> Pokud ne, tak muzeme resit jak moc musi bejt snadny trademark vyndat 
> aby to uspokojilo GPL puristy a zaroven nezabilo ten trademark.
>
> Mmch ve stejnym smyslu si znacku chrani vsichni (debian/suse/..) - 
> pokud to neni software primo od nich, tak bez souhlasu zadny takovy.
>
> RH zvolil prestat sponzorovat vyndavani trademarku a misto toho dostat 
> k vice lidem trademarkovanej origos rhel za malo nebo zadarmo a nebo 
> relativne stabilni rhel betu ve forme centos stream. Jestli kvuli tomu 
> byla potreba cela anabaze s centosem je dobra otazka, ze to zpusobi 
> spoustu problemu je taky jasny, ale vitezoslavne se vymezovat vuci zly 
> korporaci zrovna kdyz uvolni svou vlajkovou lod pro maly (i 
> produkcni!) instalace zadarmo me prijde detinsky.
>
> /p
>
>
>>
>> Čímž se zase dostáváme k tomu, komu by stálo za to se s nima tahat po 
>> soudech
>> _______________________________________________
>> Community-list mailing list
>> Community-list at lists.vpsfree.cz
>> http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
> _______________________________________________
> Community-list mailing list
> Community-list at lists.vpsfree.cz
> http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list