[vpsFree.cz: community-list] RHEL na VPSfree?

[Martin Sivák]

Ahoj,

Snajpo je mi líto, ale šíříš tu dost věcí, co bych se nebál označit za FUD.

čt 4. 2. 2021 v 14:07 odesílatel Pavel Snajdr <snajpa at snajpa.net> napsal:
>
> >> On ten explicitni trademark, ktery si chrani, neni *ve zdrojacich*, je
> >> vedle, v SRPM baliku, krom kterych Red Hat nic jineho nedava k
> >> dispozici.
> >
> > srpm = zdrojaky + patche + spec file, v cem je problem?
>
> V trademarkach, jak opakuju porad dokola. + loga, + art, btw, trademark
> muzes mit registrovany na samotny nazev. Nazev firmy, nazev produktu.
> Minimalne changelogy toho obsahuji spousty.

Changelogy a copyright podle většiny licencí naopak vůbec měnit
nesmíš! A nic na tom nezmění, že tam je někde napsané
msivak at redhat.com.

Viz třeba toto základní pravidlo z nejvolnější varianty BSD licence:

"1. Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer."

Nebo v GPLv3:

"4) You may convey verbatim copies of the Program's source code as you
receive it, in any medium, provided that you conspicuously and
appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice..
5) a) The work must carry prominent notices stating that you modified
it, and giving a relevant date."

To obvykle není vykládáno jako smaž veškerou historii jen proto, že
tam je jméno firmy, které nemáš rád.

Ochranná známka totiž neznamená výhradní právo používat dané slovo.
Klidně bych si mohl udělat známku Red Hat a prodávat buřinky (Protože
jde o jiný trh bez možnosti záměny). Stejně tak můžeš a musíš
odkazovat na původní autory. Jen se za ně nemůžeš vydávat.

Debian taky musel odstranit ochranné známky Mozilly a Firefoxu
(IceWeasel atd.), protože zdrojáky upravil a uvedl by tak uživatele v
omyl.

Navíc Red Hat svoji ochrannou známku chránit MUSÍ. Má to uloženo
zákony a pravidly pro správu ochranných známek. Pokud by to nedělal,
tak by došlo k označení známky za obecný pojem (něco jako lux) a o
známku by přišel. A nNezlob se na mě, ale mít název firmy registrovaný
a chráněný je naprosto normální a nutné pro každou firmu.

> >> Takze pokud chces GPL zdrojaky Linuxu od Red Hatu, je potreba si je
> >> stahnout v nonfree SRPM baliku, ktery obsahuje trademarky Red Hatu.
> >> Sirit mozno az po aspon zevrubne inspekci ten .tar.gz, co z toho SRPM
> >> vypakujes, nebo to SRPM prepakovat celkove s durazem na odstraneni
> >> trademarku.
> >
> > Pokud mas subskribci zadarmo, mas pristup k srpm zadarmo, proc bys to
> > dal potreboval pro tenhle use case sirit?
>
> Ne potreboval, chtel. SRPM vem cert, ale pokud to nejde uz s nima, tezko
> to muze jit se samotnyma binarnima produktama tech SRPM, a tedy vpsFree
> nemuze sirit cely hotovy template RHELu. Proto taky vubec cela ta
> diskuze.

SRPM by neměl být problém redistribuovat, jsou volně stažitelné a s
ochrannými známkami viz výše.

Jediný zásadní problém by mohly být loga a ikony, na některé se totiž
GPL nevztahuje.

> >> Dalsi vec je, ze dokud budou existovat svobodnejsi rebuildy RHELu,
> >> budou se zamestnanci Red Hatu snazit ty rebuildy zneprijemnovat, co to
> >> jen jde (absence dokumentace je jen zacatek).
> >
> > Nemyslim ze existuje jakakoliv cilena iniciativa na zneprijemnovani,
> > jen se to patrne cilene neusnadnuje.

Tohle byl jednoznačně FUD. Nikdo úmyslně zdrojáky neobfuskuje. Ve
skutečnosti jde RH nad rámec GPL a velkou část kódu dává k dispozici i
rozdělenou na originální kód + patche, ve velké míře dokonce i přímo
na Git Hubu (včetně downstream věcí).

Ano, u speciálně u kernelu došlo v historii ke sloučení do jednoho
velkého patche (což Snajpovi hrozně vadí), protože jsme (mimo jiné)
nechtěli usnadňovat práci konkurenci (Oracle...). Red Hat nemá
povinnost chovat se sebevražedně a samozřejmě nějaké peníze vydělat
musí. Tak mu tohle odpusťte.

> To je Tvuj nazor, vychazejici z absence zkusenosti zblizka s tim
> procesem. Zkus si rebuildovat RHEL a uvidis, jak je to verze od verze
> cim dal min prehledne a cim dal vic se to spoleha na "tribal knowledge"
> uvnitr firmy. Ani tu Fedoru nejde rebuildnout bez pomoci nekoho
> "zevnitr".

No.. ano. Sestavit distribuci je složité, asi proto na tom i v RH dělá
desítky lidí. Ale CentOS to zvládl, Oracle taky, Scientific taky.. jen
je potřeba se dostat přes ten bootstrap.

Debian ani SUSE taky nejsou jen hromada balíků, ale i docela složitý
proces k tomu.

Mimochodem, Linux From Scratch je docela tlustá kniha, která ten
bootstrap popisuje.

> >
> > Asi jeden z nas blbe cte - ale presne tohle rikam - redistribuovat
> > trademark se bez souhlasu neda, ansto to popira veskerej smysl
> > trademarku (jako certifikatu puvodu rekneme).
>
> Tak proc o par radku niz v tomhle stejnejnem mailu tvrdis, ze neni
> problem redistribuovat RHEL template? :)

Protože ne všechny výskyty slova Red Hat jsou hned porušením trademarku.

> > Ty to akorat beres jako potvrzeni jak je korporace zla, ale jakakoliv
> > jina moznost pro ni znamena konec vcetne vseho do ceho RH investuje,
> > tak ja jen jestli je to dobrej tradeoff.
>
> Ja tvrdim, ze co predvedli s CentOSem, je embrace-extend-extinguish, co
> by jinym neproslo, ale Red Hatu se fandi a u nich to neni zrejme
> problem, viz treba cele Tvoje obhajovani jich.

U CentOSu je problém, že od začátku to veřejnost vnímala jako kdyby
Red Hat koupil CentOS. Jenže to se nikdy nestalo. Red Hat zaměstnal
vývojáře, nainvestoval hromadu peněz do projektu a převzal CentOS
ochrannou známku. A tahle poslední věc by se dala zpětně považovat za
chybu. Protože to jen posílilo falešné vnímání Red Hat = CentOS. Tohle
je zásadní pro pochopení té situace. CentOS nikdy nebyl Red Hat
projektem ani produktem!

Reálná situace byla, že Red Hat měl zájem na tom, aby CentOS přežil a
proto ho (dost) sponzoroval. Projekty jako oVirt a OSP totiž
potřebovaly "podvozek" a Fedora byla moc často rozbitá. Ale nikdy, ani
jednou, nikde Red Hat neřekl, že CentOS je podporovaný produkt s
garancemi. Vždy to byla komunitní práce, stejně jako je Fedora nebo
spousta jiných projektů, kam RH přispívá. Když se podíváš pořádně tak
zjistíš, že třeba garance ABI kompatibility s RHELem z wiki zmizela už
někdy v roce 2014, protože byla falešná (celý build proces byl jiný,
takže to prostě garantovat nešlo).

Nicméně situace se změnila a Red Hat už ten původní klon platit
nepotřebuje a nechce. A v open source komunitě pořád ještě platí
"Scratch your own itch". Přestat platit a zrušit jsou ovšem dvě různé
věci.

Víceméně by nám i bylo jedno, kdyby si CentOS sehnal jiné sponzory,
ale RH nemůže dopustit, aby ten výsledek byl pořád brán jako CentOS ==
RH. To by byla právní a marketingová katastrofa. Takže klonům pod
novým jménem nikdo aktivně nebrání (a samozřejmě ani aktivně
nepomáhá), ale pod značkou CentOS to bohužel právníci nedovolili.
Mimochodem mě dost zarazilo, že si ty nové klony neřekli CentOSu o
zdrojáky infrastruktury, pokud vím, jsou normálně veřejné.


> >
> > Ja sem uplne presne nestudoval jak vam ty templaty pro ruzny systemy
> > fungujou - vy nekde potrebujete prepisovat zdrojaky? Mate sablony pro
> > centos, mate fedoru, tak proc by to nemelo jet s rhelem?
>
> Protoze si Red Hat nepreje redistribuci bez jejich svoleni a vyhrozujou
> pravnikama na potkani komukoliv, kdo by to chtel zkusit. Vlastni
> zkusenost zevnitr firmy.

Redistribuci čeho? SRPM a tgz podle mě nikomu nevadí, krom artworku
(tj. ne-GPL obsah). A jinak viz nahoře realita ohledně nutnosti a
povinnosti chránit svou známku.

> >
> > Moje idea byla - ok pro rhel potrebuje clen svou free subskripci, tak
> > se upravi vpsadmin aby ji tam slo vrazit a hotovo vyrizeno. Tim padem
> > normalne pojede dnf/yum, mas k dispozici originalni baliky, srpms, tak
> > jaka porad redistribuce?
>
> Proc bychom meli podporovat firmu, ktera praktikuje EEE? Proc bychom se
> meli prizpusobovat nejakym jejich vymyslum s nejakymi subscriptions k
> *open source*?

Protože žádné EEE se úmyslně neděje. U CentOS je hlavní problém s
názvem (bohužel ochranná známka a vnímání veřejnosti...), ten klon
jako takový nikomu "nevadí", jen ho RH nechce platit.

Systemd například protlačila Fedora. Ano RH Lenarta platí, ale také na
spoustu věcí nemá vliv. Protože on si ty změny do upstreamu klidně
pošle a nikdo mu nemůže nic říct. A i když mu lidi uvnitř firmy
popíšou problémy a chyby (systemd-resolved + DNSSEC a jiné
"vychytávky"), tak jako upstream je dost často ignoruje. Někdy si ten
mailing list projdi...

Nicméně osobně RHEL na vpsFree nepotřebuji a souhlasím, že primární
důraz by měl být na plně otevřené distribuce. CentOS Stream nebo
klidně Rocky, až někdy vyjde.

> > Zbytek beru jako osobni zhrzeni nad firmou kde ti nekde pred 10ti
> > rokama neklapla prace podle predstav - to se stava, Vsechno ostatni
> > sou subjektivni dojmy.
>
> Tak to jsi paradne mimo, ze vic uz to snad ani nejde.

No, pamatuju, žes úplně nadšený z přístupu některých lidí nebyl (iirc
kvůli IPv6 podpoře v Network Manageru), ale už je to dlouho.


Pro pořádek, stále ještě v RH pracuji, jednu dobu (dávno) jsme se se
Snajpou i potkávali na patře. Ovšem na RHELu už dávno (cca 10 let)
nedělám.

Martin Sivák


>
> /snajpa
> _______________________________________________
> Community-list mailing list
> Community-list at lists.vpsfree.cz
> http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list