3 Feb
2021
3 Feb
'21
11:35 p.m.
‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
On Wednesday, February 3rd, 2021 at 5:31 PM, Pavel Snajdr <snajpa(a)snajpa.net>
wrote:
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL her a
klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky nemuze
jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo vyrezat. Stejne
tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je podobne.
No, tady by mě
zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH
udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na
software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují
oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod
svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být
možné omezit takhle software pod GPL
(Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má
dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou
prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky,
ktere ma Red Hat registrovane. Ma je registrovane za prave timhle
ucelem, aby si je mohl chranit a mohl tak vyuzit "aspon neco" v boji s
nechtenym sirenim toho jejich produktu.
Tohle je nesmysl. Nechtene sireni SW v zasade nikoho nezajima.
SRPM jsou volne k dispozici na FTP komukoli kdo si chce dat tu praci z nich
ty trademarky vyrezat. Tim se vyrazne zvetsuje okruh takovych potencialnich
vyrezavacu, podle licence by klidne ty SRPM mohli dostat jen ti kdo dostavaji
binarky, tzn. zakaznici. Coz se ale nedeje a ty SRPMka muze scrapovat, vyrezavat
a redistribuovat celej svet, kdyz se bude zrovna nudit.
PM