4 Feb
2021
4 Feb
'21
9:09 p.m.
Ahoj,
jak to čtu, neodpustím si nakonec komentář: přijde mi, že se diskuse
protahuje (IMO už zbytečně - je to vyřešené), protože se oba Pavlové
absolutně nechápete z jednoho prostého důvodu. Pavle Slámo - chápeš, že
když je něco "opensource" (což v této diskusi vzhledem k předmětu
chápeme ne jako public domain, ale že to má nějakou opensource licenci),
tak je to tak, že původní autor (~autoři) dal svoji vlastní práci k
dispozici světu zadarmo a jediné co si za to vymínil je, že na té jeho
práci někdo jiný nebude rejžovat? (A tudíž že když někdo tu práci
rozšíří nebo pozmění, tak že MUSÍ použít stejnou licenci?)
Ale tohle přesně RH (a Google a etc.) nedělá - vzali opensource věci a
nějakou technicko-právní kličkou to udělali tak, že na tom rejžujou. Ale
ten SW napsalo tisíce dalších lidí co za to nic nechtěli (kromě
nehynoucí slávy, samozřejmě ;-)). Takže já určitě nemám problém, aby RH
vydal nějaký "vyladěný systémek" a dělal si s ním co uzná za vhodné,
zkušeností a vývojářů na to mají dost. Ale pokud chtěj nedodržovat OS
licenci, tak prostě nemají používat jako základ OSS. Já si taky nemůžu
vzít zdrojáky Thunderbirdu, nějak si je "vyladit", pak to prodávat jako
FoxBird, sice k tomu zveřejnit zdrojáky (abych jako tu licenci dodržel),
ale zakázat s nima fakticky jakkoliv manipulovat. Vždyť jsem to vyladil
já a ručím za to? Ne, to mi prostě ta licence neumožňuje. Musím si
mailového klienta napsat celého sám nebo si najít základ s nějakou
licencí co mi to umožní. Prostě RH používá metodu aby se vlk nažral a
koza zůstala celá. A jediné na co Snajpa, jak to chápu já, nadává je, že
nikomu jinému by to neprošlo (a že už takových ptáčků bylo). A ne že by
jim to jenom procházelo, oni jsou ještě za hrdiny.
Každopádně technicky z té diskuse jsem pochopil, že v podstatě
neexistuje řešení, jak by bylo možné oficiálně nabízet podporu pro RH.
Leda by se na wikině napsala sekce "jak rozběhnout VyVíteCo na vpsFree"
a v textu důsledně s/RedHat/VyVíteCo/.
Hezký večer všem,
Š.
Dne 04. 02. 21 v 21:34 Pavel Snajdr napsal(a):
8.1. - pokud
nabizis RH produkt, muzes pro to pouzit trademark tak jak
je a na nic dalsiho, co je za problem?
Problem je v tom, ze my nejsme nejaky reseller komercnich produktu a
na nejake specialni naroky ohledne ochrannych znamek normalne bezne
nebereme zretel, protoze zadne nejsou. To je tak nejak duch toho
otevreneho sveta, s cim je tohle v absolutni kolizi a myslim, ze
podporovanim toho nic neziskame, jen tim zabijeme cas (jak tu padlo).
9.3. - pokud nabizis RH produkt, nesmis ho upravovat, nesmis si
prostrednictvim partnerskyho programu koupit produkt pro sebe (to
musis mimo)
Porad nechapu tu potrebu se v tom distru ze strany vpsfree hrabat - to
je technicky potreba, aby to jelo nebo jen duch fungovani ala
"poskytujem jen to co muzem sami volne rozvrtat"?
Hele, tak si projdi ten repozitar. Kontejnery samy o sobe znamenaji,
ze je potreba ten "produkt" nejak upravit, aby to v tech kontejnerech
jelo bez problemu. Napr. udev je v kontejneru naprd a vetsinou ho
zakazujeme. To je zasah, co podle te klauzule s RHEL template po
podepsani dohody nebudeme moct udelat.
To je vpohode kdyz jde o nejakej opensource projekt kde komunita za
nic neruci, na nic nemas narok a nic to nestoji. V okamziku kdy to
dotahnes do podoby produktu, na kterej das svy jmeno, za kterej rucis
a prodavas k nemu support, tak uz nechces aby se v tom nekdo bez
souhlasu vrtal a poskytoval to pak dal porad pod tvym jmenem, protoze
tou upravou uz to neni tvuj produkt a muze te to poskodit.
A proc by se neco takovyho melo cpat do komunitniho projektu, jako je
vpsFree? Tohle fakt nechapu a spis by to chtelo nejakou argumentaci,
proc to tady vubec k necemu je.
Btw, uz ze soucasne statistiky vyplyva, ze CentOS byl v mensine.
Investovat cas do compliance s jeho uzavrenou variantou dava jaky smysl?
12.1. - nezverejnovat konkretni podminky dohody - nevim, clenove
spolku je vidi, dal se to nesiri - neni to nic neobvyklyho, kryjou si
zada
Ano, vim, protoze bez toho neni zadne kryti pred pravnim oddelenim Red
Hatu, kde sedi pomalu vic pravniku, nez my mame clenu. Pokud to pravni
kryti poskytnes Ty a zarucis se spolku pisemne, ze pripadne pravni
tahanice vc. nakladu beres na sebe, tak neni problem a celou dobu se
tu dohadujeme zbytecne :)
Jen poskytnout infrastrukturu rozhodne neni to same, jako poskytovat
primo template slozeny ze souboru, ktere obsahuji trademarky, jejichz
redistribuci nam Red Hat nedal svoleni.
Poskytnuti infrastruktury delame uz ted - jak jsem psal hned na
zacatku, v KVM si muzes rozjet cokoliv na vlastni odpovednost, vc.
RHELu i treba tech Windows, jak jsem zminoval.
/snajpa
_______________________________________________
Community-list mailing list
Community-list(a)lists.vpsfree.cz
http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Tohle ja za vpsFree nikdy podepsat nemuzu, a dokud takovahle dohoda
neni podepsana, nemame pravo jejich produkty s jejich trademarkama
redistribuovat podle 8.1.
To vis jiste ze je takova dohoda nutna? Jako jasne, pokud chces delat
full service, prodavat primo RH licence / support, tak jo. Ale pokud
jen poskytnes infrastrukturu a clovek si licenci zaridi sam primo ala
KVM?