4 Feb
2021
4 Feb
'21
9:30 a.m.
problem s trademarkem je teda predpokladam vyresenej
v tomhle pripade to neni uplne tak ze by korporace oficialne deklarovala
support, spis se tak nejak predpokladalo ze to bude jako vzdycky, nekdo
to dal na centos wiki jako vzdycky a pak uz se to blbe bere zpatky
ja kvuli tomuhle zrovna problem s rhelem nemam, duveru at si kazdej
rozmysli sam, to ja nemam ambice menit
/p
On 2/4/21 10:16 AM, Vašek Kratochvíl wrote:
Pardon,
pokud korporace mění pravidla (support) tak, jak se jí chce, proč jí
mám chtít nadále věřit?
Kdo je pak dětina?
Vencour
On 04. 02. 21 10:11, Pavel Slama wrote:
On 2/4/21 12:54 AM, Jirka Bourek wrote:
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH. Jestli s
tim je problem, tak uplne kazdej muze vzit linuxovy jadro, flaknout
do nej svoje logo, zkusit k tomu prodat support a zaroven dovolit
kazdymu at si to upravi jak chce a dal to prodava/rozdava pod
puvodnim logem. Jak takova znacka (tim padem volne dostupna komukoliv
pod GPL) dopadne je snad jasny..
Cili cela otazka je - pokud udelas trademark soucasti zdrojaku -
plati i pro nej GPL s volnou redistribuci nebo ochrana trademarku?
Pokud GPL, tak nic jako RH nemuze fungovat ansto tu znacku muze
pouzit kazdej - resp. takova znacka pak realne neexistuje, nic
neznamena. Pokud ne, tak muzeme resit jak moc musi bejt snadny
trademark vyndat aby to uspokojilo GPL puristy a zaroven nezabilo ten
trademark.
Mmch ve stejnym smyslu si znacku chrani vsichni (debian/suse/..) -
pokud to neni software primo od nich, tak bez souhlasu zadny takovy.
RH zvolil prestat sponzorovat vyndavani trademarku a misto toho
dostat k vice lidem trademarkovanej origos rhel za malo nebo zadarmo
a nebo relativne stabilni rhel betu ve forme centos stream. Jestli
kvuli tomu byla potreba cela anabaze s centosem je dobra otazka, ze
to zpusobi spoustu problemu je taky jasny, ale vitezoslavne se
vymezovat vuci zly korporaci zrovna kdyz uvolni svou vlajkovou lod
pro maly (i produkcni!) instalace zadarmo me prijde detinsky.
/p
_______________________________________________
Community-list mailing list
Community-list(a)lists.vpsfree.cz
http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list >> No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi
nevymyslíme - jak přesně RH
>> udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce
>> je na
>> software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho
>> distribuují
>> oni, nesmí omezovat redistribuci
>>
>> Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod
>> svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by
>> mělo být
>> možné omezit takhle software pod GPL
>> (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má
>> dražší právníky.)
>
> Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou
> prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne
> znamky,
> ktere ma Red Hat registrovane.
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo
GPL her a
klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky
nemuze
jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo
vyrezat. Stejne
tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je
podobne.
To je ale něco jiného. Je hra Quake a má svoje logo. OpenArena není
hra Quake, je to jiná hra, která se té první podobá.
Když Red Hat vezme linuxové jádro a flákne do něj do bootu svoje
logo místo tučňáka, tak je to pořád linuxové jádro. A tvrdit, že teď
je tam náš trademark a tudíž to nesmíte distribuovat je efektivně
porušením licence, protože licence JIM umožňuje redistribuci jenom s
tím, že ji umožní dál.
Čímž se zase dostáváme k tomu, komu by stálo za to se s nima tahat
po soudech
_______________________________________________
Community-list mailing list
Community-list(a)lists.vpsfree.cz
http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
_______________________________________________
Community-list mailing list
Community-list(a)lists.vpsfree.cz
http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list