problem s trademarkem je teda predpokladam vyresenej
v tomhle pripade to neni uplne tak ze by korporace oficialne deklarovala support, spis se tak nejak predpokladalo ze to bude jako vzdycky, nekdo to dal na centos wiki jako vzdycky a pak uz se to blbe bere zpatky
ja kvuli tomuhle zrovna problem s rhelem nemam, duveru at si kazdej rozmysli sam, to ja nemam ambice menit
/p
On 2/4/21 10:16 AM, Vašek Kratochvíl wrote:
Pardon,
pokud korporace mění pravidla (support) tak, jak se jí chce, proč jí mám chtít nadále věřit?
Kdo je pak dětina?
Vencour
On 04. 02. 21 10:11, Pavel Slama wrote:
On 2/4/21 12:54 AM, Jirka Bourek wrote:
No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být možné omezit takhle software pod GPL (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky, ktere ma Red Hat registrovane.
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL her a klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky nemuze jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo vyrezat. Stejne tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je podobne.
To je ale něco jiného. Je hra Quake a má svoje logo. OpenArena není hra Quake, je to jiná hra, která se té první podobá.
Když Red Hat vezme linuxové jádro a flákne do něj do bootu svoje logo místo tučňáka, tak je to pořád linuxové jádro. A tvrdit, že teď je tam náš trademark a tudíž to nesmíte distribuovat je efektivně porušením licence, protože licence JIM umožňuje redistribuci jenom s tím, že ji umožní dál.
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH. Jestli s tim je problem, tak uplne kazdej muze vzit linuxovy jadro, flaknout do nej svoje logo, zkusit k tomu prodat support a zaroven dovolit kazdymu at si to upravi jak chce a dal to prodava/rozdava pod puvodnim logem. Jak takova znacka (tim padem volne dostupna komukoliv pod GPL) dopadne je snad jasny..
Cili cela otazka je - pokud udelas trademark soucasti zdrojaku - plati i pro nej GPL s volnou redistribuci nebo ochrana trademarku? Pokud GPL, tak nic jako RH nemuze fungovat ansto tu znacku muze pouzit kazdej - resp. takova znacka pak realne neexistuje, nic neznamena. Pokud ne, tak muzeme resit jak moc musi bejt snadny trademark vyndat aby to uspokojilo GPL puristy a zaroven nezabilo ten trademark.
Mmch ve stejnym smyslu si znacku chrani vsichni (debian/suse/..) - pokud to neni software primo od nich, tak bez souhlasu zadny takovy.
RH zvolil prestat sponzorovat vyndavani trademarku a misto toho dostat k vice lidem trademarkovanej origos rhel za malo nebo zadarmo a nebo relativne stabilni rhel betu ve forme centos stream. Jestli kvuli tomu byla potreba cela anabaze s centosem je dobra otazka, ze to zpusobi spoustu problemu je taky jasny, ale vitezoslavne se vymezovat vuci zly korporaci zrovna kdyz uvolni svou vlajkovou lod pro maly (i produkcni!) instalace zadarmo me prijde detinsky.
/p
Čímž se zase dostáváme k tomu, komu by stálo za to se s nima tahat po soudech _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list