4 Feb
2021
4 Feb
'21
9:16 a.m.
Pardon,
pokud korporace mění pravidla (support) tak, jak se jí chce, proč jí mám
chtít nadále věřit?
Kdo je pak dětina?
Vencour
On 04. 02. 21 10:11, Pavel Slama wrote:
On 2/4/21 12:54 AM, Jirka Bourek wrote:
To je ale něco jiného. Je hra Quake a má svoje logo. OpenArena není
hra Quake, je to jiná hra, která se té první podobá.
Když Red Hat vezme linuxové jádro a flákne do něj do bootu svoje logo
místo tučňáka, tak je to pořád linuxové jádro. A tvrdit, že teď je
tam náš trademark a tudíž to nesmíte distribuovat je efektivně
porušením licence, protože licence JIM umožňuje redistribuci jenom s
tím, že ji umožní dál.
Distribuovat to muzes, jen se to uz nesmi tvarit jako od RH. Jestli s
tim je problem, tak uplne kazdej muze vzit linuxovy jadro, flaknout do
nej svoje logo, zkusit k tomu prodat support a zaroven dovolit kazdymu
at si to upravi jak chce a dal to prodava/rozdava pod puvodnim logem.
Jak takova znacka (tim padem volne dostupna komukoliv pod GPL) dopadne
je snad jasny..
Cili cela otazka je - pokud udelas trademark soucasti zdrojaku - plati
i pro nej GPL s volnou redistribuci nebo ochrana trademarku? Pokud
GPL, tak nic jako RH nemuze fungovat ansto tu znacku muze pouzit
kazdej - resp. takova znacka pak realne neexistuje, nic neznamena.
Pokud ne, tak muzeme resit jak moc musi bejt snadny trademark vyndat
aby to uspokojilo GPL puristy a zaroven nezabilo ten trademark.
Mmch ve stejnym smyslu si znacku chrani vsichni (debian/suse/..) -
pokud to neni software primo od nich, tak bez souhlasu zadny takovy.
RH zvolil prestat sponzorovat vyndavani trademarku a misto toho dostat
k vice lidem trademarkovanej origos rhel za malo nebo zadarmo a nebo
relativne stabilni rhel betu ve forme centos stream. Jestli kvuli tomu
byla potreba cela anabaze s centosem je dobra otazka, ze to zpusobi
spoustu problemu je taky jasny, ale vitezoslavne se vymezovat vuci zly
korporaci zrovna kdyz uvolni svou vlajkovou lod pro maly (i
produkcni!) instalace zadarmo me prijde detinsky.
/p
> No,
tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH
> udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce
> je na
> software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho
> distribuují
> oni, nesmí omezovat redistribuci
>
> Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod
> svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo
> být
> možné omezit takhle software pod GPL
> (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má
> dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou
prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne
znamky,
ktere ma Red Hat registrovane.
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL
her a
klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky
nemuze
jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo
vyrezat. Stejne
tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je
podobne.
Čímž se zase dostáváme k tomu, komu by stálo za to se s nima tahat po
soudech
_______________________________________________
Community-list mailing list
Community-list(a)lists.vpsfree.cz
http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list
_______________________________________________
Community-list mailing list
Community-list(a)lists.vpsfree.cz
http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list