pá 5. 2. 2021 v 11:10 odesílatel Pavel Snajdr snajpa@snajpa.net napsal:
Ahoj,
Snajpo je mi líto, ale šíříš tu dost věcí, co bych se nebál označit za FUD.
A mne je zas lito, ze Red Hataci budou ten korporat pomalu do krve branit, pritom se chova naprosto hovadsky v tom ekosystemu a je to cim dal horsi. Vyhazovani za nazory je tam uz normalni, takze aj vlastne musite, ze? :D
Neznám nikoho takového.. teoreticky by se to stát mohlo, protože společnost v některých ohledech zešílela, nicméně jsem takový případ nezaznamenal. Asi proto že dělám s Izraelci a ti si servítky nebero :)
Changelogy a copyright podle většiny licencí naopak vůbec měnit nesmíš! A nic na tom nezmění, že tam je někde napsané msivak@redhat.com.
Skutecne? Pokud jsou tam zminene explicitni Red Hat produkty, neni to problem?
Ja nemluvim o mailovych adresach. To je obecna vec a snad by Red Hat nenapadlo takovou vec chranit.
Co myslíš tím zmíněné? Ikony? redhat v názvu balíku?
Koukni na Fedoru:
[msivak@localhost insolv]$ cat /etc/redhat-release Fedora release 33 (Thirty Three) [msivak@localhost insolv]$ rpm -qa | grep redhat redhat-menus-12.0.2-18.fc33.noarch redhat-lsb-core-4.1-51.fc33.x86_64 redhat-lsb-submod-security-4.1-51.fc33.x86_64 redhat-rpm-config-174-1.fc33.noarch
V mém pracovním RHELu jich takových je přesně 14
[msivak@msivak ~]$ rpm -qa | grep redhat | grep -v internal redhat-lsb-desktop-4.1-47.el8.x86_64 redhat-lsb-cxx-4.1-47.el8.x86_64 redhat-logos-81.1-1.el8.x86_64 redhat-indexhtml-8-7.el8.noarch redhat-lsb-submod-multimedia-4.1-47.el8.x86_64 redhat-backgrounds-81.1-1.el8.noarch redhat-lsb-4.1-47.el8.x86_64 redhat-rpm-config-122-1.el8.noarch redhat-release-8.2-1.0.el8.x86_64 redhat-lsb-core-4.1-47.el8.x86_64 redhat-release-eula-8.2-1.0.el8.x86_64 redhat-lsb-submod-security-4.1-47.el8.x86_64 redhat-lsb-languages-4.1-47.el8.x86_64 redhat-lsb-printing-4.1-47.el8.x86_64
Viz třeba toto základní pravidlo z nejvolnější varianty BSD licence:
"1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer."
Nebo v GPLv3:
"4) You may convey verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice.. 5) a) The work must carry prominent notices stating that you modified it, and giving a relevant date."
To obvykle není vykládáno jako smaž veškerou historii jen proto, že tam je jméno firmy, které nemáš rád.
CentOS? :D Scientific Linux? Rekl bych, ze je to tak vykladano, jen ne tim, co ty citujes :)
Oni ale nemazali historii v souborech (tj bod 5 a)). Oni měli vlastní historii ve SPECu, protože ta je specifická pro distribuci.
Ochranná známka totiž neznamená výhradní právo používat dané slovo. Klidně bych si mohl udělat známku Red Hat a prodávat buřinky (Protože jde o jiný trh bez možnosti záměny). Stejně tak můžeš a musíš odkazovat na původní autory. Jen se za ně nemůžeš vydávat.
Proc teda ta opatrnost a schovavani pred Red Hatem v ^ treba tech dvou zminenych projektech? (Nez RH CentOS koupil, that is).
Jsi ochotny se za to pravne zarucit? Ja tedy ne.
Já na RHELu na vpsFree netrvám, ale CentOS ani Fedora nikdy neměly speciální postavení a některé redhat balíky v nich stejně byly. Fedora má i /etc/redhat-release...
Jediný zásadní problém by mohly být loga a ikony, na některé se totiž GPL nevztahuje.
Ne by mohly byt, ale jsou. Zaroven vsechny zminky o explicitnich trademarkach ve volnem textu jsou zrejme tez povazovany za problem. Mailovky nikdo neresi, jak jsem rikal.
Ano, copyright nikdo nezrušil a upravené binárky nesmí tvrdit, že jsou od RH. Stejná situace jako Mozilla, Debian a IceWeasel.
Tohle byl jednoznačně FUD. Nikdo úmyslně zdrojáky neobfuskuje. Ve skutečnosti jde RH nad rámec GPL a velkou část kódu dává k dispozici i rozdělenou na originální kód + patche, ve velké míře dokonce i přímo na Git Hubu (včetně downstream věcí).
Ano, u speciálně u kernelu došlo v historii ke sloučení do jednoho velkého patche (což Snajpovi hrozně vadí), protože jsme (mimo jiné) nechtěli usnadňovat práci konkurenci (Oracle...). Red Hat nemá povinnost chovat se sebevražedně a samozřejmě nějaké peníze vydělat musí. Tak mu tohle odpusťte.
Cituji z GPL v2, pod kterou je licencovany Linux:
""" You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change. """
Red Hat pri redistribuci jimi upraveneho zdrojaku Linuxu tu GPL proste porusuje, FUD to neni.
Co přesně RH porušuje? Changelog existuje i s datem. Jedna velká popsaná změna. Rozdělení na patche není povinné!
No.. ano. Sestavit distribuci je složité, asi proto na tom i v RH dělá desítky lidí. Ale CentOS to zvládl, Oracle taky, Scientific taky.. jen je potřeba se dostat přes ten bootstrap.
Neni to slozite, jsou distribuce, ktere na par prikazu zbuildis cele od zacatku. Red Hat tohle naschval nedokumentuje, protoze jim je to vyhodne a neni na to zadny komunitni tlak, tak proc by taky museli.
Na pár příkazů? Myslíš třeba Gentoo? A ten bootstrap je nic?
Protože ne všechny výskyty slova Red Hat jsou hned porušením trademarku.
Ano, ne vsechny, ale jsi schopny kvalifikovane nad vsemi SRPM z fleku mavnout rukou a rict, ze kopirovani tech SRPM neni porusenim trademarku? Ja urcite ne.
U CentOSu je problém, že od začátku to veřejnost vnímala jako kdyby Red Hat koupil CentOS. Jenže to se nikdy nestalo. Red Hat zaměstnal vývojáře, nainvestoval hromadu peněz do projektu a převzal CentOS ochrannou známku. A tahle poslední věc by se dala zpětně považovat za chybu. Protože to jen posílilo falešné vnímání Red Hat = CentOS. Tohle je zásadní pro pochopení té situace. CentOS nikdy nebyl Red Hat projektem ani produktem!
Hele, jak se to PR Red Hatu snazi prezentovat je jedna vec, za mne si Red Hat CentOS fakticky koupil a ted si s nim taky dela, co chce.
Jenže nekoupil a nedělá. Hlasuje penězi, to se snad ještě může.
Reálná situace byla, že Red Hat měl zájem na tom, aby CentOS přežil a proto ho (dost) sponzoroval. Projekty jako oVirt a OSP totiž potřebovaly "podvozek" a Fedora byla moc často rozbitá. Ale nikdy, ani jednou, nikde Red Hat neřekl, že CentOS je podporovaný produkt s garancemi. Vždy to byla komunitní práce, stejně jako je Fedora nebo spousta jiných projektů, kam RH přispívá. Když se podíváš pořádně tak zjistíš, že třeba garance ABI kompatibility s RHELem z wiki zmizela už někdy v roce 2014, protože byla falešná (celý build proces byl jiný, takže to prostě garantovat nešlo).
Nonsense, kdyby Red Hat chtel, aby CentOS prezil, nebude se do nej sr*t :)
To by tu totiz CentOS jeste byl v puvodni podobe a ne, ze bude koncit.
Normalne Martine tomu rikam korporatni propagandou vymyty mozek :D
To si děláš srandu, že ano. Najdi si prosím v jakých problémech CentOS chvílema byl. Například jaké měli jednu chvíli problémy se dostat k doméně a účtům, protože jeden z "autorů" na rok zmizel.
https://www.zdnet.com/article/centos-getting-their-st-together-is-a-top-prio...
Tohle totiž byla jen epizodka, která se vůbec nemusela opakovat..
To samé doba reakce na vydání RHEL 6: 240 dní!
Ne, to fakt nebylo dost dobré jako základ pro upstream vývoj.
Jasne, ja rad pouzivam hyperboly, rad prehanim, ale nic z toho core, co tvrdim, jsi mi nevyvratil, jen jsi spis naopak - promin za formulaci - potvrdil moji pointu o poslusnych zamestnancich...
Já jsem všechno, jen ne poslušný zaměstnanec :) Ale nemám rád konspirační teorie, které ignorují nevhodná fakta.
/snajpa _______________________________________________ Community-list mailing list Community-list@lists.vpsfree.cz http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list