5 Feb
2021
5 Feb
'21
10:52 a.m.
pá 5. 2. 2021 v 11:10 odesílatel Pavel Snajdr <snajpa(a)snajpa.net> napsal:
Neznám nikoho takového.. teoreticky by se to stát mohlo, protože
společnost v některých ohledech zešílela, nicméně jsem takový případ
nezaznamenal. Asi proto že dělám s Izraelci a ti si servítky nebero :)
Co myslíš tím zmíněné? Ikony? redhat v názvu balíku?
Koukni na Fedoru:
[msivak@localhost insolv]$ cat /etc/redhat-release
Fedora release 33 (Thirty Three)
[msivak@localhost insolv]$ rpm -qa | grep redhat
redhat-menus-12.0.2-18.fc33.noarch
redhat-lsb-core-4.1-51.fc33.x86_64
redhat-lsb-submod-security-4.1-51.fc33.x86_64
redhat-rpm-config-174-1.fc33.noarch
V mém pracovním RHELu jich takových je přesně 14
[msivak@msivak ~]$ rpm -qa | grep redhat | grep -v internal
redhat-lsb-desktop-4.1-47.el8.x86_64
redhat-lsb-cxx-4.1-47.el8.x86_64
redhat-logos-81.1-1.el8.x86_64
redhat-indexhtml-8-7.el8.noarch
redhat-lsb-submod-multimedia-4.1-47.el8.x86_64
redhat-backgrounds-81.1-1.el8.noarch
redhat-lsb-4.1-47.el8.x86_64
redhat-rpm-config-122-1.el8.noarch
redhat-release-8.2-1.0.el8.x86_64
redhat-lsb-core-4.1-47.el8.x86_64
redhat-release-eula-8.2-1.0.el8.x86_64
redhat-lsb-submod-security-4.1-47.el8.x86_64
redhat-lsb-languages-4.1-47.el8.x86_64
redhat-lsb-printing-4.1-47.el8.x86_64
Oni ale nemazali historii v souborech (tj bod 5 a)). Oni měli vlastní
historii ve SPECu, protože ta je specifická pro distribuci.
Já na RHELu na vpsFree netrvám, ale CentOS ani Fedora nikdy neměly
speciální postavení a některé redhat balíky v nich stejně byly. Fedora
má i /etc/redhat-release...
Ano, copyright nikdo nezrušil a upravené binárky nesmí tvrdit, že jsou
od RH. Stejná situace jako Mozilla, Debian a IceWeasel.
Co přesně RH porušuje? Changelog existuje i s datem. Jedna velká
popsaná změna. Rozdělení na patche není povinné!
Na pár příkazů? Myslíš třeba Gentoo? A ten bootstrap je nic?
Jenže nekoupil a nedělá. Hlasuje penězi, to se snad ještě může.
Ahoj,
Snajpo je mi líto, ale šíříš tu dost věcí, co bych se nebál označit za
FUD.
A mne je zas lito, ze Red Hataci budou ten korporat pomalu do krve
branit, pritom se chova naprosto hovadsky v tom ekosystemu a je to cim
dal horsi. Vyhazovani za nazory je tam uz normalni, takze aj vlastne
musite, ze? :D Changelogy a copyright podle většiny licencí
naopak vůbec měnit
nesmíš! A nic na tom nezmění, že tam je někde napsané
msivak(a)redhat.com.
Skutecne? Pokud jsou tam zminene explicitni Red Hat produkty, neni to
problem?
Ja nemluvim o mailovych adresach. To je obecna vec a snad by Red Hat
nenapadlo takovou vec chranit.
Viz třeba toto základní pravidlo z nejvolnější varianty BSD licence:
"1. Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer."
Nebo v GPLv3:
"4) You may convey verbatim copies of the Program's source code as you
receive it, in any medium, provided that you conspicuously and
appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice..
5) a) The work must carry prominent notices stating that you modified
it, and giving a relevant date."
To obvykle není vykládáno jako smaž veškerou historii jen proto, že
tam je jméno firmy, které nemáš rád.
CentOS? :D Scientific Linux? Rekl bych, ze je to tak vykladano, jen ne
tim, co ty citujes :)
Ochranná známka totiž neznamená výhradní právo používat dané slovo.
Klidně bych si mohl udělat známku Red Hat a prodávat buřinky (Protože
jde o jiný trh bez možnosti záměny). Stejně tak můžeš a musíš
odkazovat na původní autory. Jen se za ně nemůžeš vydávat.
Proc teda ta opatrnost a schovavani pred Red Hatem v ^ treba tech dvou
zminenych projektech? (Nez RH CentOS koupil, that is).
Jsi ochotny se za to pravne zarucit? Ja tedy ne. Jediný zásadní
problém by mohly být loga a ikony, na některé se totiž
GPL nevztahuje.
Ne by mohly byt, ale jsou. Zaroven vsechny zminky o explicitnich
trademarkach ve volnem textu jsou zrejme tez povazovany za problem.
Mailovky nikdo neresi, jak jsem rikal. Tohle byl
jednoznačně FUD. Nikdo úmyslně zdrojáky neobfuskuje. Ve
skutečnosti jde RH nad rámec GPL a velkou část kódu dává k dispozici i
rozdělenou na originální kód + patche, ve velké míře dokonce i přímo
na Git Hubu (včetně downstream věcí).
Ano, u speciálně u kernelu došlo v historii ke sloučení do jednoho
velkého patche (což Snajpovi hrozně vadí), protože jsme (mimo jiné)
nechtěli usnadňovat práci konkurenci (Oracle...). Red Hat nemá
povinnost chovat se sebevražedně a samozřejmě nějaké peníze vydělat
musí. Tak mu tohle odpusťte.
Cituji z GPL v2, pod kterou je licencovany Linux:
"""
You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it,
thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such
modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that
you also meet all of these conditions:
a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating
that you changed the files and the date of any change.
"""
Red Hat pri redistribuci jimi upraveneho zdrojaku Linuxu tu GPL proste
porusuje, FUD to neni.
No.. ano. Sestavit distribuci je složité, asi proto na tom i v RH dělá
desítky lidí. Ale CentOS to zvládl, Oracle taky, Scientific taky.. jen
je potřeba se dostat přes ten bootstrap.
Neni to slozite, jsou distribuce, ktere na par prikazu zbuildis cele od
zacatku. Red Hat tohle naschval nedokumentuje, protoze jim je to vyhodne
a neni na to zadny komunitni tlak, tak proc by taky museli.
> Protože ne
všechny výskyty slova Red Hat jsou hned porušením
trademarku.
Ano, ne vsechny, ale jsi schopny kvalifikovane nad vsemi SRPM z fleku
mavnout rukou a rict, ze kopirovani tech SRPM neni porusenim trademarku?
Ja urcite ne.
U CentOSu je problém, že od začátku to veřejnost
vnímala jako kdyby
Red Hat koupil CentOS. Jenže to se nikdy nestalo. Red Hat zaměstnal
vývojáře, nainvestoval hromadu peněz do projektu a převzal CentOS
ochrannou známku. A tahle poslední věc by se dala zpětně považovat za
chybu. Protože to jen posílilo falešné vnímání Red Hat = CentOS. Tohle
je zásadní pro pochopení té situace. CentOS nikdy nebyl Red Hat
projektem ani produktem!
Hele, jak se to PR Red Hatu snazi prezentovat je jedna vec, za mne si
Red Hat CentOS fakticky koupil a ted si s nim taky dela, co chce.
Reálná situace byla, že Red Hat měl zájem na tom, aby CentOS přežil a
proto ho (dost) sponzoroval. Projekty jako oVirt a OSP totiž
potřebovaly "podvozek" a Fedora byla moc často rozbitá. Ale nikdy, ani
jednou, nikde Red Hat neřekl, že CentOS je podporovaný produkt s
garancemi. Vždy to byla komunitní práce, stejně jako je Fedora nebo
spousta jiných projektů, kam RH přispívá. Když se podíváš pořádně tak
zjistíš, že třeba garance ABI kompatibility s RHELem z wiki zmizela už
někdy v roce 2014, protože byla falešná (celý build proces byl jiný,
takže to prostě garantovat nešlo).
Nonsense, kdyby Red Hat chtel, aby CentOS prezil, nebude se do nej sr*t
:)
To by tu totiz CentOS jeste byl v puvodni podobe a ne,
ze bude koncit.
Normalne Martine tomu rikam korporatni propagandou vymyty mozek :D
To si děláš srandu, že ano. Najdi si prosím v jakých problémech CentOS
chvílema byl. Například jaké měli jednu chvíli problémy se dostat k
doméně a účtům, protože jeden z "autorů" na rok zmizel.
https://www.zdnet.com/article/centos-getting-their-st-together-is-a-top-pri…
Tohle totiž byla jen epizodka, která se vůbec nemusela opakovat..
To samé doba reakce na vydání RHEL 6: 240 dní!
Ne, to fakt nebylo dost dobré jako základ pro upstream vývoj.
Jasne, ja rad pouzivam hyperboly, rad prehanim, ale
nic z toho core, co
tvrdim, jsi mi nevyvratil, jen jsi spis naopak - promin za formulaci -
potvrdil moji pointu o poslusnych zamestnancich...
Já jsem všechno, jen ne poslušný zaměstnanec :) Ale nemám rád
konspirační teorie, které ignorují nevhodná fakta.
/snajpa
_______________________________________________
Community-list mailing list
Community-list(a)lists.vpsfree.cz
http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list