No, tady by mě zajímalo - ale to tu asi nevymyslíme - jak přesně RH udělal, že není možné redistribuovat jejich práci, když ta práce je na software, který má v licenčních podmínkách to, že pokud ho distribuují oni, nesmí omezovat redistribuci
Pokud je součástí RHELu jejich vlastní software, který není pod svobodnou licencí, tak to chápu. Ale nějak se mi nezdá, že by mělo být možné omezit takhle software pod GPL (Samozřejmě disclaimer, že je mi jasné, že jde taky o to, kdo má dražší právníky.)
Jak to vnimam ja (rad se necham vyvest z omylu, to kazdopadne) - jsou prusvih vsechny soubory i nazvy baliku, ktere obsahuji ochranne znamky, ktere ma Red Hat registrovane.
+- spravne. Software redistribuovat jde, jine IP ne. Lidem okolo GPL her a klonu by mohla prijit analogicka napr situace kdy OpenArena se taky nemuze jmenovat Quake a nest jeho logo. Ty TM z toho musel taky nekdo vyrezat. Stejne tak casto maji svoji licenci dalsi assety (hudba, art). Tohle je podobne.
To je ale něco jiného. Je hra Quake a má svoje logo. OpenArena není hra Quake, je to jiná hra, která se té první podobá.
Když Red Hat vezme linuxové jádro a flákne do něj do bootu svoje logo místo tučňáka, tak je to pořád linuxové jádro. A tvrdit, že teď je tam náš trademark a tudíž to nesmíte distribuovat je efektivně porušením licence, protože licence JIM umožňuje redistribuci jenom s tím, že ji umožní dál.
Čímž se zase dostáváme k tomu, komu by stálo za to se s nima tahat po soudech