<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <span style="font-family: helvetica,arial,sans-serif;">Ahoj, <br>
      <br>
      jak to čtu, neodpustím si nakonec komentář: přijde mi, že se
      diskuse protahuje (IMO už zbytečně - je to vyřešené), protože se
      oba Pavlové absolutně nechápete z jednoho prostého důvodu. Pavle
      Slámo - chápeš, že když je něco "opensource" (což v této diskusi
      vzhledem k předmětu chápeme ne jako public domain, ale že to má
      nějakou opensource licenci), tak je to tak, že původní autor
      (~autoři) dal svoji vlastní práci k dispozici světu zadarmo a
      jediné co si za to vymínil je, že na té jeho práci někdo jiný
      nebude rejžovat? (A tudíž že když někdo tu práci rozšíří nebo
      pozmění, tak že MUSÍ použít stejnou licenci?)<br>
      <br>
      Ale tohle přesně RH (a Google a etc.) nedělá - vzali opensource
      věci a nějakou technicko-právní kličkou to udělali tak, že na tom
      rejžujou. Ale ten SW napsalo tisíce dalších lidí co za to nic
      nechtěli (kromě nehynoucí slávy, samozřejmě ;-)). Takže já určitě
      nemám problém, aby RH vydal nějaký "vyladěný systémek" a dělal si
      s ním co uzná za vhodné, zkušeností a vývojářů na to mají dost.
      Ale pokud chtěj nedodržovat OS licenci, tak prostě nemají používat
      jako základ OSS. Já si taky nemůžu vzít zdrojáky Thunderbirdu,
      nějak si je "vyladit", pak to prodávat jako FoxBird, sice k tomu
      zveřejnit zdrojáky (abych jako tu licenci dodržel), ale zakázat s
      nima fakticky jakkoliv manipulovat. Vždyť jsem to vyladil já a
      ručím za to? Ne, to mi prostě ta licence neumožňuje. Musím si
      mailového klienta napsat celého sám nebo si najít základ s nějakou
      licencí co mi to umožní. Prostě RH používá metodu aby se vlk
      nažral a koza zůstala celá. A jediné na co Snajpa, jak to chápu
      já, nadává je, že nikomu jinému by to neprošlo (a že už takových
      ptáčků bylo). A ne že by jim to jenom procházelo, oni jsou ještě
      za hrdiny. <br>
      <br>
      Každopádně technicky z té diskuse jsem pochopil, že v podstatě
      neexistuje řešení, jak by bylo možné oficiálně nabízet podporu pro
      RH. Leda by se na wikině napsala sekce "jak rozběhnout VyVíteCo na
      vpsFree" a v textu důsledně s/RedHat/VyVíteCo/. <br>
      <br>
      Hezký večer všem,<br>
      Š.<br>
      <br>
       </span>
    <div class="moz-cite-prefix">Dne 04. 02. 21 v 21:34 Pavel Snajdr
      napsal(a):<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:6df3fe01b0eb9667215ee9daff764a81@snajpa.net">
      <blockquote type="cite">8.1. - pokud nabizis RH produkt, muzes pro
        to pouzit trademark tak jak
        <br>
        je a na nic dalsiho, co je za problem?
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      Problem je v tom, ze my nejsme nejaky reseller komercnich produktu
      a na nejake specialni naroky ohledne ochrannych znamek normalne
      bezne nebereme zretel, protoze zadne nejsou. To je tak nejak duch
      toho otevreneho sveta, s cim je tohle v absolutni kolizi a myslim,
      ze podporovanim toho nic neziskame, jen tim zabijeme cas (jak tu
      padlo).
      <br>
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
        9.3. - pokud nabizis RH produkt, nesmis ho upravovat, nesmis si
        <br>
        prostrednictvim partnerskyho programu koupit produkt pro sebe
        (to
        <br>
        musis mimo)
        <br>
        <br>
        Porad nechapu tu potrebu se v tom distru ze strany vpsfree
        hrabat - to
        <br>
        je technicky potreba, aby to jelo nebo jen duch fungovani ala
        <br>
        "poskytujem jen to co muzem sami volne rozvrtat"?
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      Hele, tak si projdi ten repozitar. Kontejnery samy o sobe
      znamenaji, ze je potreba ten "produkt" nejak upravit, aby to v
      tech kontejnerech jelo bez problemu. Napr. udev je v kontejneru
      naprd a vetsinou ho zakazujeme. To je zasah, co podle te klauzule
      s RHEL template po podepsani dohody nebudeme moct udelat.
      <br>
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
        To je vpohode kdyz jde o nejakej opensource projekt kde komunita
        za
        <br>
        nic neruci, na nic nemas narok a nic to nestoji. V okamziku kdy
        to
        <br>
        dotahnes do podoby produktu, na kterej das svy jmeno, za kterej
        rucis
        <br>
        a prodavas k nemu support, tak uz nechces aby se v tom nekdo bez
        <br>
        souhlasu vrtal a poskytoval to pak dal porad pod tvym jmenem,
        protoze
        <br>
        tou upravou uz to neni tvuj produkt a muze te to poskodit.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      A proc by se neco takovyho melo cpat do komunitniho projektu, jako
      je vpsFree? Tohle fakt nechapu a spis by to chtelo nejakou
      argumentaci, proc to tady vubec k necemu je.
      <br>
      <br>
      Btw, uz ze soucasne statistiky vyplyva, ze CentOS byl v mensine.
      Investovat cas do compliance s jeho uzavrenou variantou dava jaky
      smysl?
      <br>
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
        12.1. - nezverejnovat konkretni podminky dohody - nevim, clenove
        <br>
        spolku je vidi, dal se to nesiri - neni to nic neobvyklyho,
        kryjou si
        <br>
        zada
        <br>
        <br>
        <blockquote type="cite">
          <br>
          Tohle ja za vpsFree nikdy podepsat nemuzu, a dokud takovahle
          dohoda neni podepsana, nemame pravo jejich produkty s jejich
          trademarkama redistribuovat podle 8.1.
          <br>
        </blockquote>
        <br>
        To vis jiste ze je takova dohoda nutna? Jako jasne, pokud chces
        delat
        <br>
        full service, prodavat primo RH licence / support, tak jo. Ale
        pokud
        <br>
        jen poskytnes infrastrukturu a clovek si licenci zaridi sam
        primo ala
        <br>
        KVM?
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      Ano, vim, protoze bez toho neni zadne kryti pred pravnim oddelenim
      Red Hatu, kde sedi pomalu vic pravniku, nez my mame clenu. Pokud
      to pravni kryti poskytnes Ty a zarucis se spolku pisemne, ze
      pripadne pravni tahanice vc. nakladu beres na sebe, tak neni
      problem a celou dobu se tu dohadujeme zbytecne :)
      <br>
      <br>
      Jen poskytnout infrastrukturu rozhodne neni to same, jako
      poskytovat primo template slozeny ze souboru, ktere obsahuji
      trademarky, jejichz redistribuci nam Red Hat nedal svoleni.
      <br>
      <br>
      Poskytnuti infrastruktury delame uz ted - jak jsem psal hned na
      zacatku, v KVM si muzes rozjet cokoliv na vlastni odpovednost, vc.
      RHELu i treba tech Windows, jak jsem zminoval.
      <br>
      <br>
      /snajpa
      <br>
      _______________________________________________
      <br>
      Community-list mailing list
      <br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Community-list@lists.vpsfree.cz">Community-list@lists.vpsfree.cz</a>
      <br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list">http://lists.vpsfree.cz/listinfo/community-list</a>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>