<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <span style="font-family: helvetica,arial,sans-serif;"><br>

      Hlavně mi přijde, že to je buď nesmysl, nebo tvůrce nastavením

      "unlimited" myslel "hodně hodně moc". Ani Google a Amazon

      dohromady nemůžou poskytnout prostředky pro skutečně nelimitovaný

      počet procesů, pokud jejich hlavním akcionářem není Bůh. Minimálně

      je něčím omezený PID, ne? Takže stejně nakonec unlimited <=

      HROZNEVELKECISLO. Asi to tedy reálně je nějakých 2^63 nebo jak je

      velký PID, ale proč by to nemohlo být třeba zrovna milion?<br>

      <br>

      Štěpán.<br>

      <br>

    </span>

    <div class="moz-cite-prefix">Dne 14. 07. 20 v 18:33 Pavel Snajdr

      napsal(a):<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:19f2274bce1b1ab7be6784a49fdf2b7f@snajpa.net">

      <blockquote type="cite">Ja nevim, treba protoze.....je to realne

        kec a chyba? Pokud aplikace

        <br>

        trva na unlimited tak:

        <br>

      </blockquote>

      <br>

      Jsi schopny vymyslet duvod, pro ktery by kontejnerova technologie,

      urcena k pousteni 3rd party kodu, mela mit ospravedlneni pro

      nastaveni unlimited poctu procesu pro ten 3rd party kod,

      *obzvlast* pokud admin systemu nastavil nizsi, nez unlimited?

      <br>

      <br>

      /snajpa

      <br>

    </blockquote>

    <br>

  </body>

</html>